Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-12218/24 по делу N А40-230851/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-230851/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эф.Эс. Макензи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, принятое судьей Абрамовой Е.А., по делу N А40-230851/23 по иску ООО "ЕС Транспорт" к ООО "Эф.Эс. Макензи" о взыскании 650 044 рублей 74 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЕС Транспорт" (далее - истец) к ООО "Эф.Эс. Макензи" (далее - ответчик) о взыскании 650 044 рублей 74 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начал течь с момента составления акта о повреждении груза.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эф.Эс.Макензи" и ООО "ЕС Транспорт" был заключен договор N 1106/2020 на перевозку груза в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание.

ООО "Эф.Эс.Макензи" 05.08.2021 принят сборный груз к экспедированию в контейнере N ООСU6496202. Актом от 27.09.2021 зафиксировано повреждение груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-84073/22 с ООО "ЕС Логистика" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 650 044 рубля 74 копейки в возмещение убытков порядке суброгации. Указанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным ордером N 299356 от 01.06.2023.

ООО "ЕС Логистика" обратилось к истцу как к экспедитору груза в рамках договора N EST-001 от 01.09.2016 с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 650 044 рубля 74 копейки. Указанное требование было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 412 от 17.07.2023.

Таким образом, к истцу перешло право требования причинённого ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не нарушен, поскольку о наличии на стороне истца убытков ему стало известно с момента обращения к нему с претензией о возмещении убытков.

Несостоятельными являются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании статьи 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации", статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), согласно которым для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Об обстоятельствах повреждения груза истцу стало известно с момента обращения ООО "ЕС Логистика" с претензией о возмещении убытка 07.07.2023, а не с момента составления акта о повреждении от 27.09.2021, поскольку в его составлении истец не участвовал. Таким образом, на момент обращения истца с иском - 10.10.2023, годичный срок исковой давности не был пропущен.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-230851/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын