Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-89070/22 по делу N А40-176244/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-176244/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОИП коннект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-176244/22, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1342) в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОИП коннект" (инн: 7729713637)

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания Ярли" (инн: 7602003918)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОИП коннект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Научно-производственная компания Ярли" задолженности по договору N 80/2707 от 27.07.2021 в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 088 руб. 22 коп., за период с 07.07.2022 по 15.08.2022, расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб..

Решением суда от 11.11.2022 года с ЗАО "Научно-производственная компания Ярли" в пользу ООО "ВОИП коннект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 088 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 руб., на оплату услуг представителя в сумме 100 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору на работы/услуги N 80/2707 от 27 июля 2021 года истцом оказаны услуги на сумму 120 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг несвоевременно, в связи с чем истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2022 по 15.08.2022 составляет 1 088 руб. 22 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и установленный договором срок, выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 088 руб. 22 коп. правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 11.11.2022 по делу N А40-176244/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук