Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 14АП-3517/23 по делу N А44-4108/2022

г. Вологда

20 июня 2023 г.

Дело N А44-4108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рефрегион" представителя Бикбова М.А. по доверенности от 17.06.2023, от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт Петербург" Федерального дорожного агентства представителя Быстрицкой Д.А. по доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт Петербург" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года по делу N А44-4108/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рефрегион" (адрес: 143050, Московская обл., г. Одинцово, дер. Малые Вяземы, Петровский пр-д, влад. 2, стр. 2, оф. 212; ОГРН 1155032000200, ИНН 5032194083; далее - ООО "Рефрегион") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт Петербург" Федерального дорожного агентства (адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5; ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038; далее - Учреждение) о возмещении 4 956 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 767 585 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, причиненному грузу, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 52 267 расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (далее - АО "ПО РосДорСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера").

Решением суда от 14 марта 2023 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 956 000 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 767 585 руб. 35 коп. ущерба, причиненного грузу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 618 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 649 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между дефектом дорожного покрытия и произошедшим ДТП. В жалобе указывает на недоказанность того обстоятельства, что просадка дорожного полотна, ставшая основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2021 N 53 АА 002400, по состоянию на 07.10.2021 (дата ДТП) имела размеры, превышающие максимально допустимые, установленные пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства Учреждения о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя Голубева М.В., под управлением которого находилось транспортное средство в момент ДТП, и об истребовании от мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района материалов дела об административном правонарушении N 5-1321/2021, N 5-1322/2021.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 404 руб. 50 коп. ущерба, в том числе 300 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 104 руб. 50 коп. ущерба, причиненного грузу.

Представитель Учреждения в судебном заседании не возражал относительно принятия судом частичного отказа истца от иска, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

АО "ПО РосДорСтрой", ООО "ПроектСтрой", ООО "Техносфера" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ истца от иска подписан представителем ООО "Рефрегион" Бикбовым М.А., полномочия которого на подачу соответствующего заявления предусмотрены доверенностью от 17.06.2023.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 404 руб. 50 коп. ущерба подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом одновременно с прекращением производства по иску апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части, оценив доводы апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.10.2021 около 20:40 на 421 километре плюс 700 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Россия" М10 произошло ДТП.

Во время движения по проезжей части дороги произошло опрокидывание автомобиля Мерседес Бенц г/н К 559 ОВ 750 (далее - транспортное средство) и полуприцепа KRONE г/н ЕН 6072 50 (далее - прицеп), принадлежащих истцу на праве собственности, находящихся под управлением водителя Голубева М.В., на проезжую часть с последующим съездом в левый по ходу движения кювет.

ООО "Рефрегион", ссылаясь на то, что причиной опрокидывания транспортного средства с прицепом послужил наезд колесами на участок дороги, имеющий существенную недопустимую просадку асфальтобетонного покрытия проезжей части размером 10,40 м х 12 м х 5 см, обратилось в суд настоящим иском о взыскании с Учреждения, как лица, ответственного за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, ущерба, причиненного транспортному средству, прицепу и грузу.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в судебном акте.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 07.10.2021 инспектором дорожно-патрульной службы Отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по Крестецкому району прапорщиком полиции Рожковым С.Л. (далее - ИДПС Рожков С.Л.) вынесено определение серии 53 АБ N 039476 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Голубева М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении установлено, что 07.10.2021 около 20:40 водитель Голубев М.В., управляя транспортным средством с прицепом, совершил его опрокидывание на проезжую часть с последующим съездом в левый по ходу движения кювет; повреждения: полная деформация транспортного средства и прицепа с грузом (краска).

ИДПС Рожковым С.Л. 08.10.2021 вынесено определение серии 53 АА N 056997 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому при проверке сообщения КУСП-2142 от 07.10.2021 в 20:46 установлено, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Россия" М 10 на 421 километре плюс 700 метров в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги размером 10,40 м х 12 м х 5 см.

Из материалов КУСП-2142 от 07.10.2021 20:46, следует, что в дежурную часть ОМВД России по Крестецкому району поступило телефонное сообщение о том, что произошло ДТП, машина съехала в кювет, есть пострадавшие. Выезжали ИДПС Рожков С.Л. и Иванов И.Э.

ОМВД России по Крестецкому району 11.10.2021 вынесено предписание N 90 об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, в котором ответчику предложено устранить дефекты покрытия проезжей части в виде просадки на 421 км+700-м автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Россия" M10 в срок до 25.10.2021.

Старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району капитаном полиции Данной А.С. 25.10.2021 в 14:50 в отношении Учреждения составлен протокол серии 53 АА N 002400 об административном правонарушении. В данном протоколе указано, что 07.10.2021 в 20:46 на 421 км+700-м автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Россия" M10 при оформлении материала ДТП были выявлены сопутствующие неудовлетворительные условия, а именно нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", выразившееся в наличии дефектов покрытия проезжей части в виде просадки размерами: ширина 10 м 40 см, длина 12 м, глубина 5 см.

Установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 29 октября 2002 года N 392 автомобильная дорога М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург передана Учреждению в оперативное управление.

Мировым судьей судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области 10.12.2021 вынесено постановление по делу N 5-1321/2021, 5-1322/2021 о назначении административного наказания, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. При этом судом установлено административное правонарушение в том числе на основании протокола серии 53 АА N 002400 от 25.10.2021 об административном правонарушении.

Как следует из рапортов, составленных 07.10.2021 командиром отделения и ИДПС Рожковым С.Л., в дорожном покрытии автомобильной дороги М10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется дефект в виде просадки на 467 км + 830 м размером 540x790x8, а на 421 км + 700 м размером 1040 x 1200 x 5.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что Учреждение является юридическим лицом, на которое возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния вышеуказанной автомобильной дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом судом отмечено, что наличие государственных контрактов на содержание и некапитальный ремонт автомобильной дороги со сторонними организациями не освобождает Учреждение, как владельца автомобильной дороги, от обязанности содержать ее в нормативном состоянии и не свидетельствует о принятии необходимых, своевременных и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеназванной автомобильной дороге.

В силу части 3 статьи АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в рамках административного дела установлен факт ненадлежащего содержания Учреждением находящейся в оперативном управлении автомобильной дороги на участке, на котором произошло ДТП.

При этом из материалов административного дела следует, что иных каких-либо сопутствующих неудовлетворительных условий, которые могли способствовать (спровоцировать) ДТП 07.10.2021, кроме дефекта покрытия проезжей части в виде просадки, не выявлено. Факт нарушения ПДД водителем Голубевым М.В. при управлении транспортным средством не установлен. Определением от 07.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Голубева М.В. отказано.

Определением суда от 19.10.2022 по ходатайству АО "ПО РосДорСтрой" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" Кабачкову Ю.Ю.

В заключении от 30.12.2022 N 4108/12 по вопросам, поставленным судом на экспертизу, экспертом сделаны следующие выводы.

Эксперт установил, что по состоянию на 07.10.2021 рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 636 000 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства - 520 300 руб.; рыночная стоимость прицепа составляет 3 353 000 руб., а стоимость годных остатков прицепа - 513 000 руб.

Эксперт также указал на наличие причинно-следственной связи между дефектом дорожного покрытия в виде просадки на участке автодороги М10 "Россия" 421 км +700 м размером 10,40 м х 12 м х 5 см и наступившими последствиями - ДТП, произошедшим 07.10.2021.

При этом определить, располагал ли водитель Голубев М.В. при управлении транспортным средством технической возможностью избежать ДТП, произошедшее 07.10.2021 на участке автодороги М 10 "Россия" 421 км + 700 м, и соответствовали ли действия водителя Голубева М.В. при управлении транспортным средством ПДД, как указал эксперт, не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности выводов эксперта.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается, что основополагающим условием, спровоцировавшим ДТП 07.10.2021, является дефект в дорожном покрытии автомобильной дороги, ответственность за содержание которой в надлежащем состоянии лежит на ответчике, исходя из отсутствия доказательств наличия вины иных лиц в ДТП, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой подтверждается размер причиненного ущерба, пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с Учреждения в пользу ООО "Рефрегион" убытков в виде ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортных средств и перевозимого груза.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом допущенной при уточнении исковых требований арифметической ошибки истец в апелляционном суде отказался от иска в части взыскания с ответчика 404 руб. 50 коп. ущерба, в том числе 300 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 104 руб. 50 коп. ущерба, причиненного грузу.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных правовых норм решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 955 700 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, и 767 480 руб. 85 коп. ущерба, причиненного грузу, апелляционный суд находит законным и обоснованным.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, суд признал данное доказательство не соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Рефрегион" (адрес: 143050, Московская обл., г. Одинцово, дер. Малые Вяземы, Петровский пр-д, влад. 2, стр. 2, оф. 212; ОГРН 1155032000200, ИНН 5032194083) от иска к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт Петербург" Федерального дорожного агентства (адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Троицкая, д. 5; ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038) в части взыскания 404 руб. 50 коп. ущерба.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года по делу N А44-4108/2022 в указанной части отменить; производство по делу в данной части прекратить.

Изложить абзацы первый - третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рефрегион" 4 955 700 руб. ущерба, причиненного транспортному средству, 767 480 руб. 85 коп. ущерба, причиненного грузу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 516 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рефрегион" из федерального бюджета 526 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2022 N 994".

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года по делу N А44-4108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт Петербург" Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова