Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-7917/23 по делу N А32-39250/2021

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-39250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Снигирь Е.С.: представителя Жукова А.С. по доверенности от 19.11.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Мишина Д.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снигирь Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-39250/2021 по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Снигирь Елене Сергеевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Елены Николаевны (ИНН 010516029360);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Елены Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Мишин Дмитрий Анатольевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2020 по продаже жилого помещения - квартиры N 98, общей площадью 32,9 кв.м, кадастровый номер 23:43:0206010:1294, адрес (местоположение):

г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, д. 4, заключенного между Дьяченко Еленой Николаевной и Снигирь Еленой Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-39250/2021 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 17.08.2020, заключенный между Дьяченко Еленой Николаевной и Снигирь Еленой Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Снигирь Елену Сергеевну возвратить в конкурсную массу Дьяченко Елены Николаевны жилое помещение -квартиру N 98, общей площадью 32.9 кв.м, кадастровый номер 23:43:0206010:1294, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.70-летия Октября, д. 4, кв. 98. Указано, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности Дьяченко Елены Николаевны на указанные объекты недвижимого имущества. Взысканы с Снигирь Елены Сергеевны в конкурсную массу Дьяченко Елены Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Снигирь Елена Сергеевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 14.04.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что спорная квартира была приобретена в 2011 году, в том числе за счет денежных средств, принадлежащих ответчику Снигирь Е.С. и находящихся на хранении у должника Дьяченко Е.Н. с 2007 года (после продажи приватизированной ранее квартиры в г. Майкопе, в которой 1/3 доли принадлежала несовершеннолетней Снигирь Е.С.). Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика, о том, что Снигирь Е.С. в момент совершения сделки не было известно и не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

От финансового управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Снигирь Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий Мишин Д.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 определением арбитражного суда принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" о признании Дьяченко Елену Николаевну несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-39250/2021 в отношении Дьяченко Елены Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мишин Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.12.2021, в газете "КоммерсантЪ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 Дьяченко Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мишин Дмитрий Анатольевич.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 17.08.2020 между Дьяченко Еленой Николаевной (продавец) и Снигирь Еленой Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, д. 4, кв. 98, общей площадью 32,9 кв.м (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора, по соглашению сторон стоимость недвижимого имущества составляет 1 800 000,00 рублей. Оплата стоимости недвижимого имущества произведена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что право собственности на отчуждаемое имущество возникает у покупателя с момента регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 11.09.2020, номер регистрации 23:43:0206010:1294-12/060/2020-2.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 11.09.2020.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Мишин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.08.2021, оспариваемая сделка совершена 11.09.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-9548/2018 признаны недействительными сделки но перечислению ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" денежных средств в пользу Дьяченко Елены Николаевны в период с 15.04.2016 по 08.02.2017 в общей сумме 14 122 160,00 рублей.

Применены последствия признания сделок недействительными.

Взысканы с Дьяченко Елены Николаевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусоро-перерабатывающая компания" денежные средства в размере 14 122 160,00 рублей.

Следовательно, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на 17.08.2020 Дьяченко Елена Николаевна отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств, Дьяченко Е.Н. заключила со Снигирь Е.C. вышеуказанную сделку купли-продажи недвижимого имущества, в результате чего из ее собственности выбыло ликвидное имущество - жилое помещение - квартира N 98, общей площадью 32.9 кв.м, кадастровый номер 23:43:0206010:1294, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.70-летия Октября, д. 4.

Во исполнение определения суда от 28.07.2020 Управлением записи актов гражданского состояния по Краснодарскому краю представлены записи актов гражданского состояния (том 1 л.д. 36-39), из которых усматривается, что Снигирь Елена Сергеевна является дочерью Дьяченко Елены Николаевны.

При указанных обстоятельствах, должник и ответчик являются членами одной семьи, а следовательно правомерно признаны аффилированными лицами по отношению друг к другу в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем Снигирь Е.С. не могла не знать о наличии задолженности и неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и недостаточности имущества после его отчуждения.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления указала, что договор купли-продажи от 17.08.2020 направлен на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы, без встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Факт оплаты по договору подтверждается исключительно соответствующим условием в тексте договора (пункт 3), в соответствии с которым денежные средства переданы продавцу в размере 1 800 000,00 рублей до подписания договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что спорная квартира была приобретена Дьяченко Е.Н. 18.04.2011 за личные денежные средства, в том числе за счет денежных средств, полученных продажи в 2007 году другой квартиры, приобретенной Дьяченко (Дерявко) Е.Н. и Снигирь (Дерявко) Е.С. в собственность в порядке приватизации, расположенной в городе Майкопе по ул. Шоссейной, дом 22, кв. 62, обшей площадью 52,2 кв.м.

Денежные средства от продажи квартиры, согласно доводам апеллянта, находились у матери ответчика Снигирь Е.С. Дьяченко Е.Н., с которой была достигнута договоренность о том, что за проданную долю в квартире, расположенной в г. Майкопе, в последующем Дьяченко Е.Н. приобретет для своей дочери жилье в Краснодаре. Такое поведение, ответчик объясняет тем, что в 2011 году Снигирь Е.С. была уже замужем и по совместному решению приобретаемая квартира была оформлена на Дьяченко Е.Н., но фактически данная квартира предназначалась для дочери Снигирь Е.С., для ее постоянного проживания, в том числе с будущими детьми.

Вместе с тем, данные объяснения несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По договору купли-продажи квартиры от 14.08.2007, на который ответчик, ссылается в обоснование своих доводов, стоимость проданного имущества составила 950 000,00 рублей. При этом собственниками недвижимости были три человека. Помимо Дьяченко Е.Н. и Снигирь Е.С., одна третья часть проданной квартиры принадлежала и Дерявко Вере Сергеевне - второй дочери Дьяченко Е.Н.

Таким образом, Снигирь Е.С. в результате вышеназванной сделки причиталось 316 666,67 рублей, что не позволяет говорить о том, что спорная квартира по адресу г. Краснодар, ул. им.70-летия Октября, д. 4, кв. 98 была приобретена на денежные средства Снигирь Е.Н., вырученные от продажи в 2007 году квартиры в Майкопе.

Кроме того, между двумя сделками - продажа (2007 год) и приобретение (2011 год) имеется существенный временной разрыв (четыре года).

Заявление о том, что спорная квартира была приобретена на имя Дьяченко Е.Н. с целью не включения её в совместную собственность Снигирь Е.С и ее супруга, также противоречит фактическим обстоятельствам.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.12.2021 N КУВИ 002/2021-173246418 указано, что спорная квартира по адресу г. Краснодар, ул. им.70-летия Октября, д. 4, кв. 98 приобретена Дьяченко Е.Н. по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2011, а переход права собственности был зарегистрирован 16.05.2011. В то же время Снигирь (Дерявко) Елена Сергеевна заключила брак со Снигирь Данилой Васильевичем 28.10.2011 (запись акта о заключении брака N 2303 от 28.10.2011 Отдел ЗАГС Западного административного округа г. Краснодара Управление ЗАГС Краснодарского края).

Таким образом, спорная квартира была приобретена до вступления Снигирь Е.С. в брак, и объяснения о нежелании включать ее в совместную собственность супругов несостоятельны. В связи с чем, судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком пояснениям и признает их подлежащими отклонению.

В подтверждение возмездности сделки ответчик представил копию договора займа денежных средств от 10.11.2017, заключенного между Снигирь Е.С. (займодавец) и Дьяченко Е.Н. (заемщик), по условиям которого займодавец передала заемщику по расписке в качестве займа наличные денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014, условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Между тем, учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, то применяются положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно сведениям, полученным от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (Справка N 1335 от 15.02.2022), Дьяченко Е.Н. с 03.07.2000 по 22.01.2022 постоянно работала в ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в разных должностях, в том числе с 2015 г. в должности ведущего экономиста.

При этом заработная плата Дьяченко Е.Н. за 2018 год составила - 1 182 188,48 рублей, за 2019 год - 1 239 196,90 рублей, за 2020 год - 1 269 345,58 рублей, за 2021 год - 1 415 740,93 рублей.

На основании вышеуказанной информации можно сделать вывод о том, что доход Дьяченко Е.Н. за периоды, предшествующие 2018, не был значительно ниже вышеназванных цифр.

Одновременно с работой в ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" с 2015 году Дьяченко Е.Н. вела предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям из ответа АО "Райффайзенбанк" от 18.01.2022 N 2398-МСК-ГЦО3/22И общий оборот по счету N 40802810226000003406 за период с 26.01.2016 г. по 18.10.2018 в общей сложности составил 58 755 072,07 рублей, из которых около 20 000 000,00 рублей переведено на счета Малыша А.В., являющегося гражданским супругом Дьяченко Е.Н.

При таком совокупном доходе у Дьяченко Е.Н. явно отсутствовала необходимость в заемных средствах. Какого-либо дорогостоящего имущества в рассматриваемый период Дьяченко Е.Н. не приобретала.

В судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 15.02.2023 ответчик представил копии следующих документов: договор займа наличных денежных средств от 10.11.2017, расписку от 10.11.2017 о получении денежных средств по договору займа от 10.11.2017; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.01.2020, акт о прекращении взаимных обязательств от 17.08.2020.

Копии вышеуказанных документов представлены в материалы дела ответчиком через полгода после начала судебного процесса, в связи с чем, суд первой инстанции критически расценил представленные документы и не признал их надлежащими доказательствами по делу.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару Снигирь Е.С. с 26.09.2017 является индивидуальным предпринимателем и в своей деятельности использует общую систему налогообложения.

За период 2017 - 2020 г.г. финансовые результаты от деятельности индивидуального предпринимателя согласно налоговым декларациям следующие. Сумма дохода после уплаты налога в 2017 году составила 23 314,68 рублей, в 2018 году - 85 352,00 рублей, за 2020 год - не представлены, в 2021 году - 168 347,00 рублей.

Общий доход Снигирь Е.С. за период 2017 - 2020 г.г. составил 277 013,68 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 3 спорного договора от 17.08.2020 стоимость недвижимого имущества составляла 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Согласно выпискам по счетам должника Дьяченко Е.Н., предоставленным ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", денежные средства по вышеуказанным сделкам на счета должника Дьяченко Е.Н. не поступали. Заявленные в договорах купли-продажи денежные средства также не были направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности.

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

В свою очередь, безвозмездное отчуждение должником в пользу заинтересованного лица имущества после принятия на себя просроченных заведомо неисполнимых обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, свидетельствует о принятии ответчиком и должником действий по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2020, заключенного между Дьяченко Еленой Николаевной (продавец) и Снигирь Еленой Сергеевной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против признания сделки недействительной, ответчик ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором на определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о том, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, имеется возможность возврата в натуре имущества в конкурсную массу, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Снигирь Елену Сергеевну возвратить в конкурсную массу Дьяченко Елены Николаевны: жилое помещение - квартиру N 98, общей площадью 32.9 кв.м, кадастровый номер 23:43:0206010:1294, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им.70-летия Октября, д. 4, кв. 98.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Довод Снигирь Е.С. о том, что спорная квартира является для нее и ее несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением, подлежит отклонению, при условии, что не подтверждено документально. Кроме того, Снигирь Е.Н. находится в зарегистрированном браке со Снигирь Д.В., сведения об имуществе которого в материалы дела не представлены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-39250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева