Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30838/23 по делу N А40-243672/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-243672/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТИХИЯ 01",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 года

по делу N А40-243672/22,

по иску ООО "СТИХИЯ 01" (ИНН 7708726258, ОГРН 1107746700478) к ООО "МЕГАСПОРТ" (ИНН 7733800586, ОГРН 1127746322440) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рогачев Михаил Анатольевич - паспорт, дов. 16.01.2023 N 19, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСПОРТ".

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИХИЯ 01" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГАСПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 67-СТ-ПР от 27.08.2018 г. в размере 1 775 204,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стихия-01" (Далее - "Истец") и ООО "Мегаспорт" (Далее - "Ответчик") был заключен договор N 67-СТ-ПР на производство работ в области пожарной безопасности от 27 августа 2018 года (Далее - "Договор").

В соответствии с ч. 2.2.5 Договора окончательный расчет с Исполнителем производится на основании счетов по направлению актов КС-2. Исполнительная и рабочая документация, в том числе акты КС-2 были получены ООО "Мегаспорт" 12 апреля 2019 года, о чем свидетельствует подпись на сопроводительном письме. В соответствии с ч. 3.3.1 Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. В соответствии с п. 5.3 у Заказчика есть 5 (пять) рабочих дней для подписания актов или направления мотивированного отказа от их подписания, однако по завершении данного срока Ответчиком не были направлены возражения, а также не был подписан акт. В связи с чем акты Исполнителем были подписаны в одностороннем порядке, объект работ, выполняемых ООО "Стихия 01", был сдан в эксплуатацию Ответчику, используется им до сих пор.

Выполнение работ Исполнителем, а также наличие задолженности по оплате на стороне Заказчика, подтверждаются, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53061/2022.

С учетом вышеизложенного, начиная с 22 апреля 2019 года, у Ответчика наступила обязанность по оплате работ. Ввиду того, что Договором не предусмотрен срок окончательного расчета с Исполнителем, ООО "Стихия 01" в данном случае руководствуется общими положениями ст. 314 ГК РФ. Акты КС-2 и счет для окончательного расчета по Договору были направлены 12 апреля 2019 года, семидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 314 ГК РФ истекает 19 апреля 2019 года. Поскольку оплата не последовала, начиная с 20 апреля 2019 года, на стороне Ответчика стала образовываться неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору.

В соответствии с п. 8.3 Договора неустойка за нарушение сроков оплаты рассчитывается исходя из суммы, указанно в п. 2.1 Договора - I 618 235 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек. С учетом трехлетнего срока исковой давности ООО "Стихия 01" заявляет требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 8.3 Договора за период с 14 сентября 2019 года по 14 сентября 2022 года в размере 1 775 204 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч двести четыре) рубля 08 (восемь) копеек.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о его обоснованности установив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в соответствии с указанной нормой материального права своевременно и обоснованно заявил в процессе и Суд, исследовав все материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции Ответчика.

Течение срока исковой давности по делу А40-243672/22-15-1864 началось "22" апреля 2019 года, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается:

1. Исковым заявлением самого Истца, где на второй странице заявления им указано, что начиная с 22.04.2019 г. у Ответчика наступила обязанность по оплате работ;

2. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53061/2022, вступившим в законную силу 27.07.2022 г., по иску Истца. Данным Решением установлен срок, когда Истец сдал выполненные работы по Договору N 67-СТ-ПР от 27.08.2018 г., а именно: 12.04.2019 г.;

3. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67759/2022, вступившим в законную силу 06.12.2022 г., по иску Ответчика. Данным Решением также установлен срок, когда Истец сдал выполненные работы по Договору N 67-СТ-ПР от 27.08.2018 г., а именно: 12.04.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец по делу N А40-53061/2022 о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору N 67-СТ-ПР от 27.08.2018 г. обратился в суд с исковым заявлением 17.03.2022 г. На момент подачи данного искового заявления Истец знал о наличии перед ним задолженности у Ответчика в связи с односторонней сдачей работ по договору 12.04.2019 г. Истцу ничего не препятствовало заявить в данном исковом заявлении требование о выплате неустойки. Таким образом, каких-либо законных оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь СУММЫ ОСНОВНОГО долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности истек "21" апреля 2022 года.

Указание Истца на тот факт, что задолженность Ответчика перед ним подтверждена только 27.07.2022 г., является противоречивым поведением стороны в процессе. Сам Истец в своем исковом заявлении четко указывал на срок сдачи работ в одностороннем порядке и заявлял о предельном сроке на их оплату.

Истец ошибочно полагает, что вывод суда первой инстанции о применении статьи 207 ГК РФ является неверным применением нормы материального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Ссылка Истца на пункт 24 указанного в предыдущем абзаце Постановления Пленума ВС РФ является несостоятельной, так как она регулирует иные виды сделок. Сумма задолженности по заключенному между Истцом и Ответчиком договору подряда не должна была оплачиваться по частям, а подлежала единовременной полной оплате, что просил сам Истец по делу о взыскании задолженности.

Довод жалобы Истца из пункта 3 его Апелляционной жалобы является несостоятельным. Судом были исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка в Решении, также были приобщены к делу письменные пояснения, которые заблаговременно Ответчику не направлялись.

Указание Истца на наличие контррасчета суммы неустойки, сделанного Ответчиком, как на частичное согласие с заявленными требованиями, является голословным умозаключением Истца, не основанным на нормах права.

Но в своей Апелляционной жалобе Истец просит присудить ему неустойку в заявленном (фактически незаконном) размере.

Истец заявляет период неустойки с 14.09.2019 г. по 14.09.2022 г.

Основным видом экономической деятельности Ответчика является деятельность в области спорта прочая (основной - ЕГРЮЛ, Бухгалтерская отчетность), ОКВЭД 93.19. Данный вид деятельности у Ответчика не изменялся с даты создания юридического лица.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 деятельность в области спорта включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу положений п. 1 ст. 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Руководствуясь данной нормой, Правительство РФ приняло Постановление от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", подпунктом "а" п. 1 которого установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Первоначальный срок действия моратория составлял 6 (шесть) месяцев, исчисляемых с 06.04.2020 г.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1587 срок действия моратория продлен на три месяца, т.е. до 07.01,2021 г.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства от 03.04.2020 г. N 434.

В данном перечне указана деятельность в области спорта, отдыха и развлечений, код ОКВЭД 2 - 93.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности Ответчика является деятельность в области спорта прочая (основной - ЕГРЮЛ, Бухгалтерская отчетность), ОКВЭД 93.19.

Таким образом, на Ответчика распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Также в соответствии с Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период времени с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Положения Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 г. подлежат применению к Ответчику.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период времени с 06.04.2020 г, по 06.01.2021 г, и с 01.04.2022 г. по 14.09.2020 г. начислению не подлежит, на основании положений законодательства, приведенных выше.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-243672/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова