Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-9762/23 по делу N А41-75050/2021

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-75050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС": представитель не явился, извещен,

от Чежия Левана Тарьеловича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Чежия Левана Тарьеловича Кепина Эдуарда Ивановича: представитель не явился, извещен,

от Чежия Екатерины Алексеевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-75050/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательства общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро (ООО "КБ) "АНТАРЕС" в рамках дела о банкротстве Чежия Левана Тарьеловича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обязательства общим по кредитному договору N 0386298004 от 29.04.19 в размере 80 030 рублей 18 копеек (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 19-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 23-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.19 между правопредшественником ООО "КБ "АНТАРЕС" - АО "Тинькофф Банк" (Банк) и Чежия Л.Т. (Заемщик) был заключен договор N 0386298004 на выпуск кредитной карты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года Чежия Л.Т. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кепин Эдуард Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "КБ "Антарес" в размере 80 030 рублей 18 копеек, в том числе: 53 933 рубля 72 копейки - основной долг, 25 430 рублей 61 копейка - неустойка, 665 рублей 85 копеек штрафы, вытекающее из кредитного договора N 0386298004 от 29.04.19.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "КБ "АНТАРЕС" указало, что вышеназванная задолженность, возникшая из кредитного договора N 0386298004 от 29.04.19, является общим обязательством Чежия Л.Т. и его супруги - Чежия Екатерины Алексеевны, поскольку кредитные обязательства возникли в период брака между указанными лицами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование необходимости признания задолженности Чежия Л.Т. по кредитному договору N 0386298004 от 29.04.19 общим обязательством супругов ООО "КБ "АНТАРЕС" указало, что поскольку кредит являлся потребительским, Общество полагает, что денежные средства были потрачены на потребительские нужды (приобретение товаров и услуг) для членов семьи должника.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

ООО "КБ "АНТАРЕС" не представлено каких-либо доказательств того, что полученные Чежия Л.Т. по кредитному договору N 0386298004 от 29.04.19 денежные средства были потрачены в интересах семьи, а не для удовлетворения собственных нужд.

Из представленной ООО "КБ "АНТАРЕС" выписки операций счету Чежия Л.Т. следует, что должником были совершены платежные операции в пунктах общественного питания и продуктовых магазинах. Однако достоверных доказательств того, что соответствующие покупки были совершены должником в интересах семьи или своей супруги, а не для удовлетворения собственных нужд не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт заключения кредитного договора в период брака об общем характере обязательств супругов не свидетельствует.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство является общим в случае, когда все, полученное по нему одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае доказательств того, что полученные Чежия Л.Т. по кредитному договору N 0386298004 от 29.04.19 денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, не представлено. Само по себе заключение соответствующего договора в период брака не свидетельствует о том, что полученные по нему денежные средства были истрачены должником в интересах семьи, а не для удовлетворения собственных потребностей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу N А41-75050/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин