Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-21848/23 по делу N А40-150578/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-150578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-150578/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кривошеина М.А. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Доверие" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее по тексту также - ответчик) 813.133 рублей 37 копеек, из них 677.159 рублей 20 копеек задолженности и 135.974 рублей 17 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 489.651 рубль 22 копейки задолженности, из них 415.680 рублей 45 копеек задолженности и 73.970 рублей 77 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.599 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Доверие" (ранее - ООО "Аргумент") является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, с. Ильинское, ул. Бригадная, д. 24, 61, 111 и осуществляет свою деятельность по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно Протоколу от 07.09.2016 N 3 конкурса по отбору управляющей организации выбрано для управления многоквартирными домами N 61, 111 и Решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 02.03.2020.

Ответчик является владельцем жилых помещений - квартир N 1, 3, 4, 8 в доме N 24; квартир N 1, 32, 58, 61, 67, 74 в доме N 61; квартир N 6, 11, 67, 80 в доме N 111 по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово Московской область.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащих ответчику квартир.

Истец направил в адрес Министерства обороны РФ претензию от 12.05.2022 исх. N 59 о погашении задолженности по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 1 в доме N 24 в размере 66.934 рублей 87 копеек за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; по квартире N 3 в доме N 24 в размере 24.300 рублей 27 копеек за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; по квартире N 4 в доме N 24 в размере 62.234 рублей 84 копеек за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; по квартире N 8 в доме N 24 в размере 56.419 рублей 51 копейки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; по квартире N 1 в доме N 61 в размере 44.655 рублей 27 копеек за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; по квартире N 32 в доме N 61 в размере 24.967 рублей 92 копеек за период с 01.02.2021 по 31.12.2021; по квартире N 58 в доме N 61 в размере 38.311 рублей 67 копеек за период с 01.02.2021 по 31.12.2021; по квартире N61 в доме N61 в размере 93.148 рублей 27 копеек за период с 01.02.2021 по 31.12.2021; по квартире N 67 в доме N 61 в размере 26.421 рублей 99 копеек в период с 01.02.2021 по 31.12.2021; по квартире N 74 в доме N 61 в размере 91.896 рублей 65 копеек в период с 01.02.2021 по 31.12.2021; по квартире N 6 в доме N 111 в размере 62.002 рублей 63 копеек в период с 01.01.2021 по 31.12.2021; по квартире N 11 в доме N 111 в размере 16.031 рублей 39 копеек в период с 01.01.2021 по 31.12.2021; по квартире N 67 в доме N 111 в размере 38.935 рублей 13 копеек в период с 01.01.2021 по 31.12.2021; по квартире N 80 в доме N 111 в размере 30.898 рублей 79 копеек в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 677.159 рублей 20 копеек.

На сумму долга истцом также начислена неустойка на основании п.14 ст.155 ЖК РФ за общий период с 11.02.2021 по 13.07.2022.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 415.680 рублей 45 копеек и 73.970 рублей 77 копеек неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной выписке из ЕГРН от 08.08.2022 N КУВИ-001/2022-135700003, жилое помещение N 1, 6 находящееся в доме N 61 по ул. Бригадная с. Ильинское г.о. Домодедово Московской область, находится в собственности муниципального образования "городской округ Домодедово Московской области", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 17.07.2020 за N 50:28:0000000:37741-50/215/2020-6. Кроме того, согласно ответу за запрос ФГАУ "Росжилкомплекс" о нанимателях жилых помещений, расположенных по адресам: Московской область, г.о. Домодедово, с. Ильинское, ул. Бригадная, д. 24, кв. 3, заселена Стародубцевым Д. Ю. по договору найма помещения N 64-МО/2200-2021; Московской область, г.о. Домодедово, с. Ильинское, ул. Бригадная, д. 111, кв. 6, заселена Лисуновым Ю. А. по договору найма помещения N 64-МО/4100-2021; Московской область, г.о. Домодедово, с. Ильинское, ул. Бригадная, д. 111, кв. 11, заселена Должкевичем С. В. по договору найма помещения от 25.05.2012 N 335/К; Московской область, г.о. Домодедово, с. Ильинское, ул. Бригадная, д. 111, кв. 67, заселена Зоколодкиным М. В. по договору найма помещения N 64-МО/928-2021; Московской область, г.о. Домодедово, с. Ильинское, ул. Бригадная, д. 111, кв. 80, заселена Колосовым В. Б. по договору найма помещения от 08.08.2018 N 58/949/ТС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика как собственника квартир нести обязанность по их содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены возражения ответчика о передаче квартир иным лицам. Доказательства закрепления спорных квартир, по которым взыскан долг за ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчик не представил.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Вместе с тем, в части требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность, образовавшуюся до введения моратория, не производится.

В таком случае, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 47 760 руб. 63 коп..

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-150578/22 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" неустойку в размере 47 760 руб. 63 коп., государственную пошлину в сумме 10 979 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев