Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-11906/23 по делу N А56-108689/2021

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-108689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А., при участии: от истца: представитель Жохова А.А. по доверенности от 15.02.2022; от ответчика: представитель Буканов Д.Н. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11906/2023) общества с ограниченной ответственностью "РСК-Престиж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-108689/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое в рамках дела

по иску Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Престиж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Недвижимость" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Престиж" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по договору N 32009390070 от 12.09.2020 (договор N 1), перечисленные в письмах от 27.01.2021 N 1-30; от 11.03.2021 N N 1-90, 1-92/1, 1-92/2; от 27.08.2021 N 1-313, передать истцу документы, предусмотренные пунктами 8.3 договора N 32009390070 от 12.09.2020 (договор N 1), передать документы, предусмотренные пунктами 3.1, 8.1, 8.3 договора N 32009390141 от 12.09.2020 (договор N 2), установить неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 07.02.2022 утверждено мировое соглашение по делу в редакции, представленной сторонами.

От Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Недвижимость" поступило заявление о назначении судебной неустойки за неисполнение судебного акта - обязательства ответчика по устранению недостатков работ по указанному договору в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 28.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "РСК-Престиж" в пользу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Недвижимость" взыскана судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-108689/2021 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-108689/2021.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "РСК-Престиж" поступило заявление об отсрочке исполнения определения суда от 28.11.2022.

Определением суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, внести исправления в исполнительный лист от 15.02.2023.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил права Общества, выдав исполнительный лист на взыскание судебной неустойки до рассмотрения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и до истечения срока исполнения обязательства в натуре. Также Общество указывает, что им предприняты действия по исполнению судебного акта и мирового соглашения, а часть необходимых мероприятий подлежит согласованию с истцом, в связи с чем судебная неустойка не должна начисляться в период времени, необходимый для согласования действий с Предприятием.

08.06.2023 от Предприятия поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, согласно которым истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, истец возражал по мотивам, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 АПК РФ не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Общество указало, что во исполнение определения от 07.02.2022 об утверждении между сторонами мирового соглашения ответчиком производится согласование с истцом качественных и цветовых характеристик поставляемого изделия (дверного полотна). Кроме того, ответчиком направлено обращение к истцу о согласовании вызова замерщика и утверждении материала и цвета поставляемого дверного полотна в размере и количестве согласно заказу на изготовление дверей у производителя. По мнению ответчика, Общество предприняло необходимые действия во исполнения определения и мирового соглашения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения от 07.02.2022 и, соответственно, определения от 28.11.2022 о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-108689/2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения, судом определением от 28.11.2022 применена к ответчику ответственность в виде взыскания неустойки за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-108689/2021 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-108689/2021.

15.02.2023 выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07.02.2022 срок выполнения работ и предоставления документов, предусмотренных пунктом 2 и 3 мирового соглашения, составляет три месяца с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. С учетом того, что мировое соглашение утверждено определением суда от 07.02.2022, судебная неустойка взыскана 28.11.2022, исполнительный лист правомерно 15.02.2023 выдан судом.

Довод ответчика о том, что судебная неустойка не должна начисляться в период времени, необходимый для согласования действий с истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что работы истцом согласованы, что подтверждается письмом от 03.02.2023. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и затягивает сроки выполнения работ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, Обществом не предоставлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-108689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина