Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-26029/23 по делу N А40-172402/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-172402/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мухина С.М., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мобильные телесистемы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-172402/22, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-1291)

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Ватутинки" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 5046005882, ОГРН 1025006034569)

к ПАО "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124 )

о расторжении договора N D150358497, освобождении используемой части земельного участка от оборудования,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Меднов В.С. по доверенности от 19.11.2020, диплом ВСГ 3783120 от 14.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Ватутинки" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик) о расторжении договора N D150358497 от 01.06.2015 с 01.03.2022, освобождении используемой части земельного участка от оборудования в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-172402/22 исковые требования удовлетворены в части требования об обязании освободить земельный участок. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N D150358497 от 16.09.2015 г., по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику право на размещение оборудования: базовой станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащей заказчику на части земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020110:3 площадью 25 кв.м по адресу: г. Москва, г. Троицк, (территория ОКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1") в соответствии со схемой размещения (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора установлен на 364 дня. Право на размещение оборудования предоставляется на срок действия договора и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

Поскольку согласование уполномоченного органа о передаче спорного земельного участка в аренду не было получено, истцом в адрес ответчика направлены письма исх. N 01-1/131 от 01.03.2022, исх. N 01-1/298 от 12.05.2022, исх. N 01-1/456 от 15.07.2022 о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, земельный участок от оборудования не освобожден, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Представленное истцом уведомление от 21.01.2022, которым истец заявил об освобождении земельного участка, суд правомерно расценил как волеизъявление арендодателя на прекращении договорных арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок.

Таким образом, договор N D150358497 от 16.09.2015 г. прекратил свое действие 22.04.2022 года.

Учитывая, что судом установлен факт прекращения действия договора, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем, заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, законных оснований для занятия переданного в аренду земельного участка у ответчика не имеется.

Поскольку законные основания пользования объектом аренды прекращены, и ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка, требования истца в соответствии со ст. 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Мобильные телесистемы" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

02.06.2023 от ПАО "МТС" поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в общем размере 4 716 руб., уплаченной ПАО "МТС" в связи с планировавшимся обращением с иском к ООО "ЭНЕРГОПТО", в счет суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежащей уплате в связи с обращением ПАО "МТС" в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-172402/2022.

С иском к ООО "ЭНЕРГОПТО", ПАО "МТС" не обращалось, в связи с чем в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 333.40 вышеуказанная госпошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета, что подтверждается справкой Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 N 673 на возврат государственной пошлины.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании изложенного ходатайство ПАО "МТС" о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 N 602612, в размере 3 000 руб., в связи с обращением ПАО "МТС" в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-172402/2022 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-172402/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.М. Мухин О.В. Савенков