Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-25513/23 по делу N А40-295961/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-295961/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-295961/22 по иску ООО "Каскад" (ОГРН: 1087746758758, ИНН: 7715705964) к ООО "Бун" (ОГРН: 1205000009532, ИНН: 5044118087) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бун" (далее - ответчик) 502 000 руб. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 02.06.2022 договора N КБ-01 на выполнение указанных в спецификации работ на общую сумму 70 000 000 руб. перечислил платежным поручением от 06.06.2022 N 507 аванс в размере 502 000 руб.

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика каких-либо работ и подписанных актов, истец в соответствии с условиями пункта 6.2 договора заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата аванса.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, исходил из недоказанности истцом, принявшим выполненные ответчиком на спорную сумму работ по акту от 30.06.2022 N 172, факта наличия заявленной к взысканию задолженности.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения относительно порядка применения положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет, поскольку в рамках предусмотренного статьями 9, 41, 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания доводов и возражений истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о фальсификации представленного ответчиком акта не обращался.

При этом заявление при обращении в суд позиции о неподписании каких-либо актов/документов само по себе не опровергает достоверность представленного другой стороной доказательства и, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений, не является безусловным основанием для назначения экспертного исследования спорного доказательства судом.

С учетом изложенного бремя негативных рисков нереализации процессуальных прав и обязанностей в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, который с подтвержденным с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением о фальсификации не обратился и на стадии апелляционного обжалования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-295961/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев