Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-6879/23 по делу N А47-3196/2023

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А47-3196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Джуламанова Шадияра Алтаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2023 по делу N А47-3196/2023.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Джуламанов Шадияр Алтаевич (далее - истец, глава КФХ Джуламанов Ш.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Салис" (далее - ответчик, ООО "СПХ "Салис") о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества должника ООО "СХП "САЛИС" с общества с ограниченной ответственностью "Новожедринский агропромышленный комплекс" (далее - ООО "Новожедринский АПК") на главу КФХ Джуламанова Ш.А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новожедринский АПК", общество с ограниченной ответственностью "Крупяная компания "Оренбуржье" (далее - ООО "Крупяная компания "Оренбуржье"), Нагаев Алексей Александрович (далее - Нагаев А.А.), Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

В период рассмотрения спора глава КФХ Джуламанов Ш.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества (а именно всего имущества, перечисленного в лоте) должника ООО "СХП "Салис" с ООО "Новожедринский АПК" (сумма договора 65 915 039 руб. 52 коп.) до рассмотрения и вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявления главы КФХ Джуламанова Ш.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества (а именно всего имущества, перечисленного в лоте), необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры не подтверждена документально.

С указанным определением суда не согласился глава КФХ Джуламанов Ш.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что целью принятия обеспечительных мер являлось пресечение действий, предпринимаемых для уменьшения объема спорного имущества, что факт предпринятой попытки реализации имущества ООО "СХП "Салис" подтверждается объявлениями частных лиц на сайте Авито. По мнению апеллянта, в настоящем деле целесообразно принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия договора купли-продажи недвижимого имущества должника ООО "СХП "Салис" с ООО "Новожедринский АПК".

Апеллянт не согласился с принятым судом первой инстанции определением, так как считал, что непринятие обеспечительных мер нарушит законные права и интересы истца в случае перевода прав и обязанностей покупателя имущества по лоту на главу КФХ Джуламанова Ш.А. Апеллянт также полагал, что, не принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции заранее даёт правовую оценку доводам и доказательствам, представленным стороной истца и считает, что перспектива удовлетворения заявленных требований мала, соответственно принимать обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия со спорным имуществом принимать нет необходимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 Пленума N 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума N 15).

Предметом заявленного иска по настоящему делу является перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества должника ООО "СХП "САЛИС" с ООО "Новожедринский АПК" на главу КФХ Джуламанова Ш.А.

Требования носят обязательственный характер.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных правовых норм заявленные истцом требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества должника ООО "СХП "САЛИС" могут быть реализованы при условии, если такой договор будет заключен в установленном законом порядке. То есть принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры приведет к иному правовому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Однако в рассматриваемом случае истцом не заявлено о принятии указанных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 обеспечительных мер.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно с предметом иска не связана.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истцом не было доказано наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия договора купли-продажи недвижимого имущества до рассмотрения и вынесения решения по настоящему делу.

Суд 10.04.2023, проверив информацию, размещенную в сети Интернет на сайте продаж avito.ru, обнаружил, что объявления по ссылкам, указанным истцом, сняты с публикации.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом не было представлено убедительных доказательств, что имущество, указанное в данных объявлениях, идентично имуществу, являющемуся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества должника ООО "СХП "САЛИС".

Довода апеллянта о том, что имущество, реализуемое с сайта объявлений Авито и имущество, указанное в лоте N 1 (код лота РАД-307370 ЭТП "Российский аукционный Дом") является одним и тем же предметом материального мира (полностью совпадает), не нашли своего документального подтверждения по материалам дела и представленным истцом доказательствам.

В силу изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, указав, что главой КФХ Джуламановым Ш.А. не были представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы истца правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь содержат немотивированное несогласие с данной судом оценкой представленных истцом доказательств и с принятым судебным актом, что в силу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для его отмены.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2023 по делу N А47-3196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Джуламанова Шадияра Алтаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков