Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-5011/23 по делу N А50-31402/2022

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N А50-31402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от истца - Белкин О.Г., доверенность от 07.05.2022, паспорт, диплом; третьего лица Пищальникова М. Л., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2023 года

по делу N А50-31402/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк" (ОГРН 1195958005330, ИНН 5905059539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая группа "Браво" (ОГРН 1105903006175, ИНН 5903063850),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пищальников Михаил Леонидович (ОГРНИП 310590420800043, ИНН 590412823205),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая группа "Браво" (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: беговая дорожка Svensson Industrial GO Т65 БП-000002, эллиптический тренажер AeroFit 8800Е БП-000006, линия IF, кроссовер 2х200ф. Impulse IFCC-10-US БП-000007, линия IF, баттерфляй/задняя дельта 200ф. Impulse IF8122 БП-000009, линия IF, сведение/разведение ног 200ф. Impulse IF8116 БП-000010, линия Plamax, тяга сверху/гребная тяга 250ф. Impulse PL9002 БП000011, линия Plamax, разгибание/сгибание ног 250ф. Impulse PL9019 БП000012, линия IF, жим ногами/гак-машина Impulse IFLPHS (нагрузка до 150 кг) БП-000013, линия IT, Т-образная тяга с упором в грудь (тренажер, нагружаемый дисками) Impulse IT7019 БП-000014, линия IF, машина Смита Impulse IFHC+IFHCS БП-000015, набор обрезиненных гантелей AeroFit, 2,5-25 кг -10 пар, шаг 2,5 кг AeroFit AFDB2.5-25KG БП-000027, стойка для хранения 10-ти пар гантелей, черная матовая AeroFit AFDBR-10 БП-000087, линия IF, силовая рама Impulse IFPC БП-000018, стойка для хранения 10-ти пар гантелей, черная матовая AeroFit., присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пищальников Михаил Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное удержание ответчиком имущества в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Фитнес Парк" по договорам аренды от 01.03.2019, от 16.02.2021. Поясняет, что договор аренды не предусматривал возможности удержания арендодателем имущества арендатора, ссылается на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 N 66, согласно которому право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Также истец полагает удержание ответчиком имущества неправомерным, так как вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 по делу N А50-21609/2022 удовлетворен иск третьего лица Пищальникова М.Л., судом обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество, удерживаемое ответчиком, исполнение судебного акта невозможно ввиду поведения ответчика.

Отмечает, что в настоящее время Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-20575/2022 рассматривается спор по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 480 524 руб. 14 коп., в том числе неустойки, процентов, а также обращении взыскания на удерживаемое имущество, при этом стороны имеют существенные разногласия относительно размера задолженности, спор судом не рассмотрен.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо Пищельников М.Л. выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Коммерческая группа "Браво" и ООО "Фитнес Парк" заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2019 N П/02-19 и от 16.02.2021N П/02-21, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а.

В иске истец указывал, что весной 2022 года после прекращения действия договоров аренды ответчик не позволил вывезти, неправомерно захватив и удерживая по указанному адресу принадлежащее истцу имущество - указанное в иске спортивное оборудование. Неоднократные требования истца о возвращении вышеуказанного имущества ответчиком не исполнено, имущество не возвращено, ответчик незаконно удерживает имущество в счет обеспечения исполнения обязательств истца по уплате арендной платы по договорам аренды 01.03.2019 N П/02-19 и от 16.02.2021N П/02-21.

Полагая действия ответчика по удержанию имущества незаконными, истец обратился с арбитражный в суд с настоящим иском об истребовании имущества.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком принадлежащее истцу имущество удерживается на законных основаниях.

Заслушав мнение истца, третьего лица, изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике 9 1245703091_10008381 при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом вышеуказанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 ГК РФ).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчиком ООО "Коммерческая группа "Браво" и истцом ООО "Фитнес Парк" ранее заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2019 N П/02-19 и от 16.02.2021N П/02-21, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 13а, помещения использовались истцом для оказания услуг фитнес-центра.

Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что действие указанных договоров прекращено, при этом указанное истцом в иске оборудование удержано ответчиком в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по уплате арендной платы. Удержание ответчиком имущества истца подтверждается, в том числе, содержанием иска ответчика к истцу, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края (дело N А50-20575/2022, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).

При этом из материалов настоящего дела следует, что ранее заключенными истцом и ответчиком договорами аренды нежилых помещений возможность удержания арендодателем имущества арендатора не предусмотрена.

Доказательств проявления истцом воли, наличия согласия истца на оставление в распоряжении ответчика указанного в иске имущества, поступления имущества во владение ответчика в результате правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Составленным в рамках исполнительного производства N 241873/22/59004-ИП актом от 09.11.2022 подтверждено то обстоятельство, что ответчик препятствовал доступу истцу, судебному приставу-исполнителю в ранее арендованные нежилые помещения.

Таким образом, удержание ответчиком имущества истца в данном случае нельзя признать законным.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 по делу N А50-13629/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес - Парк" в пользу индивидуального предпринимателя Пищальникова Михаила Леонидовича взыскана задолженность в сумме 600 000 руб., пени в сумме 84 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 671 руб.

Также вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 по делу N А50-21609/2022 удовлетворен иск Пищальникова М.Л., в его пользу обращено взыскание на имущество, принадлежащее по договору залога от 14.08.2020 (спортивное оборудование, в том числе указанное в настоящем иске),

Согласно материалам дела истец не владеет имуществом, указанным в иске. Таким образом истец ввиду удержания ответчиком имущества лишен возможности добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Представленными истцом доказательствами, в том числе составленным в рамках исполнительного производства N 241873/22/59004-ИП актом от 09.11.2022 подтверждено то обстоятельство, что ответчик препятствовал доступу истцу, судебному приставу-исполнителю в ранее арендованные нежилые помещения. Таким образом истцом, третьим лицом подтверждено создание ответчиком препятствий к принудительному исполнению судебного акта по делу N А50-21609/2022, по причине отсутствия имущества во владении истца, удержания имущества ответчиком.

Указанные имеющие значения для дела обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции не учтены.

Доказательства принадлежности имущества истцу (накладные, материалы инвентаризации) в деле имеются. Доводов об отсутствии имущества в натуре ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения относительно спорного имущества (спортивного оборудования).

Учитывая, что при отсутствии договорных отношений ответчик незаконно владеет имуществом истца, иск об истребовании имущества заявлен истцом правомерно.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, астрент представляет собой денежную сумму, которую суд, удовлетворивший иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре, по просьбе истца присуждает в его пользу на случай уклонения ответчика от добровольного исполнения судебного акта и в целях стимулирования неукоснительного его исполнения. Задача астрента - обеспечить превенцию случаев неисполнения судебного акта.

Учитывая обоснованность заявленных истцом требований, судебная неустойка подлежит присуждению. Размер подлежащей взысканию неустойки, указанный истцом, признан судом соответствующим балансу интересов сторон, достаточным для побуждения к исполнению ответчиком судебного акта.

При названных обстоятельствах п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Исковые требования следует удовлетворить.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года по делу N А50-31402/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Истребовать у ООО "Коммерческая группа "Браво" (ОГРН 1105903006175, ИНН 5903063850) имущество: беговая дорожка Svensson Industrial GO Т65 БП-000002, эллиптический тренажер AeroFit 8800Е БП-000006, линия IF, кроссовер 2х200ф. Impulse IFCC-10-US БП-000007, линия IF, баттерфляй/задняя дельта 200ф. Impulse IF8122 БП-000009, линия IF, сведение/разведение ног 200ф. Impulse IF8116 БП-000010, линия Plamax, тяга сверху/гребная тяга 250ф. Impulse PL9002 БП000011, линия Plamax, разгибание/сгибание ног 250ф. Impulse PL9019 БП000012, линия IF, жим ногами/гак-машина Impulse IFLPHS (нагрузка до 150 кг) БП-000013, линия IT, Т-образная тяга с упором в грудь (тренажер, нагружаемый дисками) Impulse IT7019 БП-000014, линия IF, машина Смита Impulse IFHC+IFHCS БП-000015, набор обрезиненных гантелей AeroFit, 2,5-25 кг -10 пар, шаг 2,5 кг AeroFit AFDB2.5-25KG БП-000027, стойка для хранения 10-ти пар гантелей, черная матовая AeroFit AFDBR-10 БП-000087, линия IF, силовая рама Impulse IFPC БП-000018, стойка для хранения 10-ти пар гантелей, черная матовая AeroFit.

Взыскать с ООО "Коммерческая группа "Браво" (ОГРН 1105903006175, ИНН 5903063850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Парк" (ОГРН 1195958005330, ИНН 5905059539) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения постановления.

Взыскать с ООО "Коммерческая группа "Браво" (ОГРН 1105903006175, ИНН 5903063850) в пользу ООО "Фитнес Парк" (ОГРН 1195958005330, ИНН 5905059539) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова