Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 19АП-2587/23 по делу N А36-229/2023

город Воронеж

21 июня 2023 г.

Дело N А36-229/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Архиповой Анны Валерьевны (далее - арбитражный управляющий Архипова А.В., Архипова А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.03.2023 по заявлению Управления Росреестра по Липецкой области.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование своей позиции административный орган ссылается на доказанность состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

По мнению Управления, выявленные нарушения являются грубыми, а общественная угроза охраняемым интересам заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в пренебрежительном отношении Архиповой А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Одновременно Управление указывает, что арбитражному управляющему Архиповой А.В. ранее решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2022 по делу N А64-5256/2022 было объявлено устное замечание в связи с совершением аналогично правонарушения, что свидетельствует о систематическом нарушении Архиповой А.В. норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие негативных последствий противоправных действий.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Архипова А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Архипова А.В., признавая факт совершенных правонарушений применительно к вменяемым эпизодам, настаивает на обоснованном применении судом малозначительности, поскольку совершенные правонарушения не привели к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов, не повлекли убытки для конкурсной массы и не представляют существенной угрозы охраняемым интересам.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) по делу N А36-3876/2020 в отношении Лысенко Игоря Геннадьевича (должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. На должность финансового управляющего утверждена Архипова А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу N А36-3876/2020 Лысенко И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 25.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) финансовым управляющим утверждена Архипова А.В.

01.11.2022 в Управление Росреестра по Липецкой области от кредитора Илюхина Д.И. поступила жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Архиповой А.В. обязанностей финансового управляющего Лысенко И.Г.

Определением от 11.11.2022 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в ходе которого было выявлено нарушение Архиповой А.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

По результатам проведения административного расследования 12.01.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (его защитника) в отношении арбитражного управляющего Архиповой А.В. был составлен протокол N 00034823 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменены нарушения:

1. Пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина (должны быть опубликованы не позднее 05.03.2021).

2. Пунктов 2.1 и 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ отчета по результатам процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина (должен быть опубликован не позднее 15.03.2021).

3. Пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 126, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в реализации недвижимого имущества должника без принятия своевременных мер по снятию ареста, наложенного Советским районным судом города Липецка определением от 01.08.2017 по делу N 2-6187/2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка.

4. Пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неуведомлении потенциальных покупателей при проведении торгов о наличии в отношении жилого дома и земельного участка действующих запретов на совершение регистрационных действий.

5. Пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в направлении отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества с нарушениями срока такого направления - не реже раз в квартал (за 3 квартал 2021 года направлен 13.10.2021, а должен был не позднее 30.09.2021; за 4 квартал 2021 года направлен 21.01.2022, а должен был не позднее 31.12.2021; за 1 квартал 2022 года не направлен; за 2 квартал 2022 года направлен 26.07.2022, а должен был не позднее 30.06.2022; за 3 квартал 2022 года направлен 27.10.2022, а должен был не позднее 30.09.2022).

6. Пункта 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 133, пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании арбитражным управляющим нескольких банковских счетов, поскольку сведений о закрытии второго счета должника в АО Банк "Тамбокредитпромбанк" не имеется.

7. Пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.058.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов, Правила N 299), Типовых форм отчетов конкурсного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы отчетов, Приказ N 195), выразившиеся в неуказании арбитражным управляющим в отчете за период с 09.02.2021 по 01.08.2022 следующих сведений:

- в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указаны сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего с истекшим на момент составления отчета сроком действия (с 21.05.2021 по 20.05.2022);

- в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отсутствует информация о заключении договоров купли-продажи от 04.04.2022 и от 11.07.2022 по результатам проведения торгов по продаже имущества должника;

- в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не отражены денежные средства, поступившие 15.07.2022 на счет должника от продажи автомобиля в размере 148 232 руб.;

- отсутствует раздел "Приложение";

- к отчету не приложена копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

- отсутствуют иные документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете (копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, копия описи имущества, копия оценки имущества и другие);

- не представлены отчеты об использовании денежных средств должника финансовым управляющим.

О месте и времени составления протокола арбитражный управляющий извещен уведомлением от 12.12.2022 N 01/12-7953, полученным им 19.12.2022 согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082379531589 в совокупности с реестром отправленной корреспонденции, имеющим отметки оператора почтовой связи о принятии в почтовое отделение.

Согласно представленным 12.01.2023 письменным пояснениям, арбитражный управляющий вину в совершении вменяемых правонарушений не признала.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Архиповой А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения малозначительности, в связи с чем отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

Исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, приведен в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 утвержден "Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ" (далее - Порядок N178).

Абзацем 3 пункта 3.1 названного Порядка установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и его размещения на сайте картотеки арбитражных дел.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.09.2020, в отношении Лысенко И.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, на должность финансового управляющего утверждена Архипова А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2021, резолютивная часть которого оглашена 09.02.2021, Лысенко И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Автоматизированная копия резолютивной части решения от 09.09.2021 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 02.03.2021, в связи с чем обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о завершении реструктуризации долгов гражданина Лысенко И.Г. должна была быть исполнена Архиповой А.В. в срок не позднее 05.03.2021.

Вместе с тем, согласно карточке должника - физического лица Лысенко И.Г., размещенной на сайте ЕФРСБ, соответствующая информация о завершении реструктуризации долгов должника не опубликована.

Также, исходя из п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Как отражено выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) Лысенко И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Автоматизированная копия резолютивной части решения от 09.09.2021 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 02.03.2021, в связи с чем, арбитражный управляющий Архипова А.В. обязана была в срок не позднее 15.03.2021 опубликовать в ЕФРСБ отчет по результатам реструктуризации долгов гражданина Лысенко И.Г.

Согласно карточке должника Лысенко И.Г., размещенной в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина (отчет) не опубликовано.

Также, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 ФЗЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом у главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2022, установлена начальная продажная цена имущества должника Лысенко Игоря Геннадьевича:

- жилой дом с кадастровым номером 48:20:0043601:461, площадью 347,9 кв. м, этажность: 3, в том числе подземных этажей: 1, Литер: А, под А, Г, 1, 2; расположенный по адресу: г. Липецке, ул. Минская, д. 51 в размере, 15 100 766 руб.;

- земельный участок с кадастровым номеров 48:20:0043601:108, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Минская, д. 51 размере 2 005 388 руб.;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0043601:400, площадью 1125 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Минская, д. 51 в размере, 442 800 руб.

Также указанным определением утверждено Положение о порядке, об условиях о сроках продажи имущества должника Лысенко Игоря Геннадьевича в предложенной финансовым управляющим редакции (с учетом уточнения).

14.02.2022 арбитражным управляющим Архиповой А.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8209536 об объявлении торгов по реализации вышеуказанного имущества должника. Торги назначены на 30.03.2022.

Из содержания сообщения N 8513660 от 31.03.2022 следует, что торги признаны не состоявшимися, к участию в торгах допущен только один заявитель Мещеряков В.В., действующий в интересах Морозова А.А.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 8554840 от 07.04.2022 с единственным участником торгов по лоту N 1 Морозовым А.А. 04.04.2022 заключен договор купли-продажи имущества должника.

Вместе с тем, 01.08.2017 Советским районным судом города Липецка по гражданскому делу N 2-6187/2017 в отношении жилого дома и земельного участка приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанное имущество Лысенко И.Г.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер финансовым управляющим Архиповой А.В. поступило в Советский районный суд города Липецка только 18.04.2022, то есть после проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества должника.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 30.05.2022 меры по обеспечению иска, принятые в рамках гражданского дела N 2-6187/2017, были отменены.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (реализация имущества гражданина за период с 09.02.2021 по 01.08.2022) 12.03.2021 финансовым управляющим Архиповой А.В. была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 12.03.2021 N КУВИ-002/2021-21564373, в которой отражены сведения о наличии обременении в отношении имущества Лысенко И.Г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий Архипова А.В., располагая сведениями о наличии ограничений по распоряжению имуществом должника в виде арестов, наложенных Советским районным судом города Липецка, приступила к реализации имущества должника, не предприняв своевременных мер по снятию ареста.

При этом в пункте 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Между тем, на момент публикации арбитражным управляющим сообщения N 8209536 от 14.02.2022 о реализации имущества должника и в период проведения торгов в Едином государственном реестре недвижимости имелись не снятые запреты на совершение регистрационных действий, о наличии которых Архипова А.В. не уведомила потенциальных покупателей.

Сведения об ограничении не указаны ни в одной из публикаций о реализации имущества должника на сайте ЕФРСБ в период проведения торгов.

Кроме того, в пункте 1.2 проекта договора купли-продажи имущества на электронных торгах и в пункте 2 проекта акта приема-передачи указано, что имущество не обременено правами и притязаниями третьих лиц, вытекающими из лицензионных и иных договоров, а также не обременено каким-либо иным способом.

Также в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ установлено, что собранием кредиторов периодичность направления отчета финансового управляющего кредиторам, отличная от предусмотренной п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, собранием кредиторов должника не устанавливалась.

При таких обстоятельствах отчеты финансового управляющего о своей деятельности подлежали представлению кредиторам должника, в том числе Илюхину Д.И. (определением от 02.02.2021 требования данного лица признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Между тем, отчет за 3 квартал 2021 года был направлен Илюхину Д.И. 13.10.2021, тогда как должен был быть направлен не позднее 30.09.2021.

Отчет за 4 квартал 2021 года был направлен Илюхину Д.И. 21.01.2022, тогда как должен был быть направлен не позднее 31.12.2021.

Отчет за 1 квартал 2022 года не был направлен Илюхину Д.И.

Отчет за 2 квартал 2022 года был направлен Илюхину Д.И. 26.07.2022, тогда как должен был быть направлен не позднее 30.06.2022.

Отчет за 3 квартал 2022 года был направлен Илюхину Д.И. 27.10.2022, тогда как должен был быть направлен не позднее 30.09.2022.

Также с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочей дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротам, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из сообщения N 7000298, опубликованного в ЕФРСБ 16.07.2021, следует, что арбитражным управляющим Архиповой А.В. в АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" открыт специальный банковский Лысенко И.Г. N 40817810135004597072.

Вместе с тем, согласно опубликованным в ЕФРСБ сообщениям о проведении торгов, проекту договора купли-продажи имущества на электронных торгах полный расчет за приобретенное имущество осуществляется на иной счет Лысенко И.Г. в АО Банк "Тамбовкредитпромбанк" N 40817810501900001547.

В период проведения административного расследования финансовым управляющим Архиповой А.В. аннулировано вышеуказанное сообщение и опубликовано новое сообщение N 10265737 от 07.12.2022, из которого следует, что счет N 40877810501900001547 является специальным банковским счетом должника.

Между тем, Архиповой А.В. не представлены доказательства о закрытии счета N 40817810135004597072 в АО Банк "Тамбовкредитпромбанк".

Как указывалось выше, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

Перечень сведений, подлежащих включению в Отчет, закреплен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и включает в себя сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российский Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) и в них перечислены разделы, которые должен содержать отчет, в том числе, в отчете должен содержаться раздел "Приложение".

При проведении процедур банкротства гражданина арбитражный управляющий обязан составлять отчеты, в том числе о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по типовым формам, к которым прилагает копии документов, подтверждающие в них сведения (пункты 2, 4, 11 Приказ N 195).

При составлении отчета финансового управляющего о своей деятельности (реализация имущества гражданина за период 09.02.2021 по 01.08.2022) финансовым управляющим Архиповой А.В. допущены следующие нарушения:

- в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" указаны сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего истекшим на момент составления отчета сроков действия - с 21.05.2021 по 20.05.2022;

- в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отсутствует информация о заключении договоров купли-продажи 04.04.2022 и от 11.07.2022 по результатам проведения торгов по продаже имущества должника;

- в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражены денежные средства, поступившие 15.07.2022 на счет должника от продажи автомобиля в размере 148 232,00 руб.;

- отсутствует раздел "Приложение".

В нарушение пункта 11 Общих правил N 299 к отчету не приложена копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов, а также отсутствуют иные документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете (копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, копия описи имущества, копия оценки имущества и др.

Кроме того, согласно пункту 4 Общих правил N 299 отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, включающим отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и является обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемому арбитражному суду и кредиторам.

Отчеты об использовании денежных средств должника финансовым управляющим Архиповой А.В. не составлены и не направлены в суд.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.01.2023 N 00034823; копией жалобы Илюхина И.Г.; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2022; копиями судебных актов Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3786/2020; копией карточки должника-физического лица Лысенко И.Г из ЕФРСБ; копией Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника; копиями сообщений от 14.02.2022 N 8209536, от 31.03.2022 N 8513660, от 07.04.2022 N 8554840, от 16.07.2021 N 7000298, от 07.12.2022 N 10265737; копией определения Советского районного суда г.Липецка от 30.05.2022 по делу N 2-6187; копией отчета финансового управляющего о своей деятельности (реализация имущества гражданина за период с 09.02.2021 по 01.08.2022); копией выписки из ЕГРН от 12.03.2021; копией проекта договора купли-продажи недвижимого имущества на электронных торгах; копией акта приема-передачи к договору; копией квитанций об отправке отчетов финансового управляющего в адрес Илюхина Д.И.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Архиповой А.В. в совершении административного правонарушения установленным.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов либо третьих лиц в рассматриваемом случае не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетнего срока давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к ответственности и срока привлечения к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о малозначительности совершенного правонарушения, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом важно учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При этом характер допущенных арбитражным управляющим нарушений (ненаправление в адрес кредитора отчета за 1 квартал 2022 г., неисполнение обязанности по снятию ареста с имущества должника, а также дальнейшая продажа имущества без указания соответствующей информации, использование нескольких банковских счетов), а также неисполнение в обязанностей по опубликованию установленных сведений в ЕФРСБ (имеет место не просрочка опубликования сведений, а неисполнение данной обязанности) не позволяет сделать вывод о том, что допущенные нарушения не носили грубого характера.

Кроме того, состав правонарушения установлен судом применительно к 7 (семи) вменяемым арбитражному управляющему эпизодам, которые посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в обжалуемом решении суда первой инстанции не приведено и апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда области о том, что допущенное правонарушение не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Так, из апелляционной жалобы и информации, размещенной на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", следует, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из вывода суда о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Оценивая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически арбитражным управляющим совершено правонарушение, аналогичное ранее выявленному, лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с признанием ранее выявленного правонарушения малозначительным, что свидетельствует о пренебрежительном отношении данного лица к установленному публично-правовому правопорядку и необходимости воздействия на его противоправное поведение мерами административной ответственности.

Тогда как применение положений ст. 2.9 КоАП РФ не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и недопущению совершения административного правонарушения в будущем.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случае если лицо ранее было освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и ему было объявлено устное замечание, то такое лицо не может считаться впервые совершившим административное правонарушение, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 по делу N А36-229/2023 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Архипову Анну Валерьевну, 22.11.194 года рождения, уроженку города Углич Ярославской области, паспорт 4221 307271, выдан 22.07.2021 УМВД России по Липецкой области, зарегистрированную по адресу 398059, г.Липецк, ул. А.Г. Стаханова, д.59, кв.79, ИНН 482303344951, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Аришонкова