Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-31128/23 по делу N А40-271191/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-271191/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Вишневской Энжел-Эмилии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-271191/22 по иску ООО "МРЭС" (ОГРН: 1027739231805) к ИП Вишневской Энжел-Эмилие Сергеевне (ОГРНИП: 314774624000181) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хатунцев П.С. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: Мусатова Т.Д. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрайонная эксплуатационная служба" (далее - истец, ООО "МРЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Вишневской Энжел-Эмилие Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору на техническое обслуживание N 11 от 30 декабря 2015 года в размере 1 022 658 рублей, неустойки в размере 106 870 рублей 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-271191/22-126-2021 с ИП Вишневской Э.-Э. С. в пользу ООО "МРЭС" взысканы 1 022 658 рублей задолженности, 106 870 рублей 80 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в связи с тем, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не принял во внимание, что расчёт составлен исходя из площади помещения 419,1 кв.м., в том время как за период с 01 апреля по 30 июня 2020 года ответчиком использовались помещения площадью 99,4 кв.м., так как 31 марта 2020 года арендные отношения по иным площадям прекращены и они сданы по акту, эти помещения занимали субарендаторы ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Вишневской Э.-Э. С. (заказчик) и ООО "МРЭС" (исполнитель) заключён договор на техническое обслуживание N 11 от 30 декабря 2015 года (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1, 4.2 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию и управлению Зданием, а также технической эксплуатации инженерных систем жизнеобеспечения в нём, арендуемая площадь которых составляет 419,1 кв.м., внутри зоны эксплуатационной ответственности заказчика путём проведения систематических плановых и иных регламентных работ с использованием средств технической диагностики, а заказчик не позднее 7 рабочего дня месяца, следующего за расчётным, обязуется оплатить фактически оказанные исполнителем Услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора, настоящий Договор заключается на срок с 01 января по 31 декабря 2016 года.

Цена определяется в размере 178 118 рублей в месяц (пункт 3.1. Договора), которая определяется из расчёта 425 рублей за 1 кв.м. в месяц. При этом обязательство заказчика по всем платежам по настоящему Договору считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику и приёмка его заказчиком, которая оформляется актом, подписанными обеими сторонами (статьи 711, 746, 753 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, чем устанавливается презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приёмки работ.

Согласно представленным в материалы дела актам исполнителем оказаны услуги на общую сумму 5 392 776 рублей.

Заказчиком встречные обязательства по оплате принятых услуг исполнены частично в размере 4 370 118 рублей, в результате чего его задолженность составила 1 022 658 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае просрочки заказчиком обязанностей по оплате Услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Услуг в месяц.

Согласно представленному расчёту сумма неустойки за период с 25 декабря 2021 года по 25 июля 2022 года составила 106 870 рублей 80 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив статьи 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком претензии относительно качества и объёма оказанных услуг не заявлялись, пришёл к правильному выводу о доказанности факта выполнения и приёмки работ по Договору и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 022 658 рублей и неустойки в сумме 106 870 рублей 80 коп.

При этом суд первой инстанции, правильно применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что задолженность образовалось за неоплату услуг ответчиком в период с 01 января по 30 июня 2020 года, обращение в суд последовало 07 декабря 2022 года, то есть в пределах установленного статьёй 196 настоящего Кодекса срока. Одновременно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акты, платёжные документы, принимая во внимание произведённые ответчиком платежи, в том числе в размере 180 000 рублей платёжным поручением от 10 марта 2020 года N 1552 и 200 000 рублей платёжным поручением от 14 мая 2020 года N 1590, суд первой инстанции правомерно признал направление истцом 333 950 рублей на погашение ранее возникшей задолженности соответствующим положениям статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание уменьшение площади арендуемого помещения, то он отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-20586/21 установлен факт пользования ИП Вишневской Э.-Э. С. нежилым помещением площадью 419,1 кв.м., расположенным по адресу: город Москва, Малый Конюшенный переулок, дом 2 в период с 01 апреля по 30 июня 2020 года, что имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание ссылки истца на тот факт, что в рамках Договора ответчик не направлял каких-либо уведомлений в адрес истца о снижении арендуемой площади нежилого помещения, между тем, как уже отмечалось по тексту, согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию и управлению Зданием, а также технической эксплуатации инженерных систем жизнеобеспечения в нём, арендуемая площадь которых составляет 419,1 кв.м., внутри зоны эксплуатационной ответственности Заказчика путем проведения систематических плановых и иных регламентных работ с использованием средств технической диагностики.

Кроме того ответчиком не заявлены возражения по актам N 82 от 30 апреля 2020 года, N 104 от 31 мая 2020 года и N 141 от 30 июня 2020 года, составленным из расчёта площади помещения 419,1 кв.м.

Таким образом, апелляционная жалоба и её обоснование, не содержат фактов, которые влияли на бы обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-271191/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук