Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-12739/23 по делу N А56-61425/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-61425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12739/2023) индивидуального предпринимателя Тарадина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-61425/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Тарадину Сергею Петровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Тарадину Сергею Петровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 25.04.2019 N 05/НТО-05809 (далее - Договор) в размере 33 018,20 руб. за период с 01.07.2021 про 31.12.2021, а также неустойки в размере 4630,81 руб., начисленной по состоянию на 28.02.2022 (включительно), с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 33 018,20 руб. задолженности за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 5398,47 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка в размере 0,075% от просроченной суммы (33 018,20 руб.) за каждый день просрочки, начисленная в соответствии с пунктом 4.3 Договора с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также оставил без внимания правовую позицию, изложенную в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу М А47-7623/2010, согласно которой регулируемые цены, установленные компетентными органами, влекут изменение условий договоров независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров соответствующих изменений.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции также не применил подлежащие применению положения постановления Правительства Санкт-Петербурга "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" от 26.11.2009 N 1379, где установлен понижающий коэффициент 0,25 для нестационарных торговых объектов (далее - НТО), осуществляющих реализацию печатной продукции, при том, что условиями пункта 2.6 договора предусмотрено, что установленный нормативными актами Санкт-Петербурга размер и порядок исчисления размера платы по договору подлежит изменению с даты вступления в силу такого нормативного правового акта, без внесения изменения в договор.

В этой связи ответчик полагает, что размер ежемесячной платы по Договору с учетом понижающего коэффициента составляет 1109,49 руб., при этом, поскольку Предпринимателем по Договору за 32 месяца уплачено 142 013,76 руб., то на стороне ответчика имеется переплата в размере 106 510,08 руб.

В части начисления неустойки за период после расторжения договора податель жалобы полагает, что ни законом, ни Договором не установлена обязанность по оплате неустойки после расторжения договора на размещение НТО.

15.05.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Предпринимателем был заключен Договор, предметом которого являлось право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., у дома 18 (далее - земельный участок).

Вид и цели использования НТО киоск по реализации периодической печатной продукции.

Уведомлением от 10.03.2022 N 04-28-4076/22-0-0 - Договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещения НТО в размере и порядке, определяемых Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Предпринимателя перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Комитет, Предприниматель вправе начиная со следующего платежного периода перечислять плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае нарушения пунктов 2.3. и 2.4. Договора начисляются пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых истец указал, что предприниматель нарушил условие Договора в части оплаты арендной платы, в связи с чем на стороне ответчика за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность в размере 33 018 руб. 20 коп. и ответчику была начислена неустойка, размер которой по состоянию на 28.02.2022 составил 4630 руб. 81 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензию от 21.12.2021 N ПР-49988/21-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также представил справочный расчет неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2023, согласно которому ее размер составил 5398,47 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 33 018,20 руб. задолженности, 5398,47 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий Договора, ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате арендных платежей.

Как верно установил суд первой инстанции, сумма задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составила 33 018,20 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, при этом вопреки доводам подателя жалобы предъявленная к взысканию сумма задолженности относится к периоду действия Договора.

Доводы подателя жалобы о необходимости в рассматриваемом случае применения к расчету арендной платы по Договору понижающего коэффициента 0,25, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

Понижающий коэффициент 0,25 как указано в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" применяться при следующих характеристиках: реализующих исключительно газетно-журнальную и книжную продукцию, канцелярские товары, художественные изделия, изделия народных промыслов, театральные билеты, экскурсионные билеты и путевки, билеты городского пассажирского транспорта, продукцию религиозного содержания. Оказывающих услуги населению исключительно общественного питания без реализации пива, алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов (спиртные напитки, вино), исключительно для объектов площадью свыше 50 кв. м.

Предприниматель арендовал земельный участок не более 6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора размер годовой платы по Договору составляет 53 255,16 руб.

Плата по Договору в квартал составляет 13 313,79 руб., при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00.

В 2019 году величина Кд составляет 1.24.

В 2020 году величина Кд составляет 1,24.

В 2021 году величина Кд составляет 1,24.

Кроме того, арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга в спорный период определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608 -119) и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N1379), которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Положение).

В силу статьи 3 Закона N 608 - 119 размер арендной платы за земельный участок подлежит обязательному изменению с учетом динамики рынка аренды недвижимости Санкт-Петербурга в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга. Согласно пункту 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории - определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных им кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В силу пунктов 2.7., 2.8. Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00. Кн -18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства СПб ГУЛ "ГУИОН", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется, в том числе: при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка); при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды.

В случаях, установленных Комитетом, ведомость инвентаризации земельного участка выполняется отделом землеустройства ГУЛ "ГУИОН" по обращению арендодателя.

Аналогичные положения для изменения определенных при заключении договоров кодов Кн, как указано ранее, установлены сторонами в пункте 3.2.24 договоров, согласно которому для использования НТО по вспомогательному виду использования в соответствии с пунктом 3.1.3 договора ИП обязан в трехдневный срок направить уведомление в Комитет, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный вид использования, в качестве приложения к которому ИП должно представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный вид использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Между тем, Предприниматель, не представил доказательств соблюдения положений пункта 3.2.24 Договора при направлении в адрес Комитета претензии, в том числе доказательств получения и направления в Комитет ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной отделом землеустройства СПб ГУЛ "ГУИОН" в период действия Договора, необходимой, как указано выше, при расчете соответствующей платы и внесения изменений в договор в части её определения.

Более того, в ходе обследования земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акты обследования ККИ от 24.08.2021, 10.11.2021), установлено, что на земельном участке осуществляется реализация кофейной продукции, безалкогольных напитков.

В связи с выявленным нарушением в адрес арендатора направлена претензия от 30.08.2021 N исх. ПР-34367/21-0-0 о взыскании штрафа за нарушение условий Договора с требованием об устранении нарушения условий Договора.

По результатам повторного обследования Участка (акт обследования ККИ от 10.11.2021) ККИ установлено, что нарушение не устранено. Таким образом, требования Претензии выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пп. 3.1.3 и 3.2.24).

В соответствии с п. 5.4.1 Договора при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора, Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение.

Договор расторгнут на основании уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора от 10.03.2022 N 04-28-4076/22-0-0.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, расчет задолженности по Договору произведен истцом верно, а основания для применения понижающего коэффициента 0,25 отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 329, 330 ГК РФ, условиями пункта 4.3 Договора, также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5398,47 руб.неустойки, рассчитанной истцом по состоянию на 31.03.2023.

Кроме того, руководствуясь, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и распоряжения Комитета от 15.06.2022 N 61-р "О применении штрафных санкций по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022", суд первой инстанции, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности, правомерно взыскал с ответчик в пользу истца неустойку, подлежащую начислению с 01.01.2023 в размере 0,075% от просроченной суммы (33 018,20 руб.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основанного долга.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период после расторжения Договора, со ссылкой на то, что ни законом, ни Договором не установлена обязанность по оплате неустойки после расторжения договора на размещение НТО, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-61425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева