Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-26343/23 по делу N А40-246011/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-246011/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "АТАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-246011/22 по иску ИП Бочкарева А.Н. к ООО "АТАК" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочкарева Анжелика Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ответчик) 396 127 руб. ущерба и 25 000 руб. стоимости оценки его размера.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность ввиду ненадлежащей оценки представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств вины ответчика в возникновении спорных убытков, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2022 при производстве привлеченным ответчиком ООО "БАРС" работ на водопроводном оборудовании в насосной станции пожаротушения торгового центра по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 212А, произошел залив цокольного этажа, при котором было повреждено движимое имущество истца (6 стеллажей и комод из ДСП, швейная машина Janom 7000, холодильник, пылесос LG, паровая машина (химчистка), электронагревательное устройство для растяжки голенищ, электроудлинители 4 шт., электропроводка с розетками; швейная фурнитура и приклад: молнии для курток 92 шт., нитки профессиональные 9 катушек, ткани портьерные и одежные, кожа, шторная фурнитура (кисти, тесьма, лента); элементы отделки помещения до уровня поднятия воды) и третьих лиц (4 пары обуви), находившееся в принадлежащем истцу на праве собственности помещении площадью 26,4 кв.м (пом.1, комн.53, кадастровый 50:05:0000000:71543), в котором было организовано швейное ателье, химчистка обуви и сумок.

О факте залива 16.08.2022 были составлены Акт осмотра помещения, подписанный представителями истца, управляющей компании ООО "Манифест" и директором обособленного подразделения ответчика N 526, и Акт залития ХВС помещений цокольного этажа ТЦ "Манифест", подписанный представителями управляющей компании, технического подрядчика ответчика ООО "Барс" и директором обособленного подразделения ответчика N 526.

Стоимость поврежденного имущества, работ и строительных материалов определена по итогам проведенной ООО "Инвест-оценка+" на основании заключенного с истцом договора от 29.08.2022 N 323.08-2022 оценки и согласно отчету от 02.09.2022 N 374/2022 указана в сумме 396 127 руб., стоимость проведения оценки согласно Акту об оказанных услугах от 19.09.2022 составила 25 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 29.08.2022 N 25.

Поскольку ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и исходил из доказанности обстоятельств и размера причиненного имуществу истца вреда в результате действий привлеченного ответчиком подрядчика, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2021 N 4-КГ20-72-К1, является основанием для возложения бремени возмещения вреда на ответчика.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно доказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из смысла норм статей 307-308, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за возникший в ходе или результате работ вред имуществу третьих лиц несет именно заказчик, который вправе при наличии оснований предъявить регрессные требования исполнителю.

Принимая во внимание, что содержание общего имущества отнесено к обязательствам именно управляющей компании и ответчиком доказательств урегулирования вопроса стоимости проведения работ на таком имуществе за счет ответчика не представлено, апелляционный суд отклоняет довод об отнесении ответственности за причиненный вред на управляющую компанию, поскольку по совокупности обстоятельств спорные работы проводились именно в интересах ответчика.

При этом изложенное приведено в порядке правовой оценки обстоятельств дела применительно к требованиям истца; вопрос наличия у ответчика оснований и/или правомерности предъявления регрессного требования к управляющей компании не затрагивает и не разрешает.

Также апелляционный суд учитывает, что отказ в выплате страхового возмещения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для оценки фактических обстоятельств дела не является, поскольку обусловлен толкованием условий договора страхования третьим лицом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-246011/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев