Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 04АП-1948/23 по делу N А58-9763/2022

г. Чита

21 июня 2023 г.

дело N А58-9763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Табачно-кофейный дом" - Муруновой О.В. (доверенность от 01.11.2022, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "Саха-Трейд" - Гончарова В.В. (доверенность от 15.01.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саха-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года по делу N А58-9763/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табачно-кофейный дом" (ИНН 1435249228, ОГРН 1121435000444) к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Трейд" (ИНН 1435328198, ОГРН 1171447017390) о взыскании 6 679 427,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Табачно-кофейный дом" (далее - ООО "Табачно-кофейный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Трейд" (далее - ООО "Саха-Трейд", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 08.01.2020 N 69/01/2020 в размере 5 166 258,33 руб., из них основной долг в размере 4 995 962,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 296,32 руб. за период с 16.09.2022 по 09.03.2023; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 397 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2023 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Саха-Трейд" в пользу ООО "Табачно-кофейный дом" взыскана задолженность по договору поставки от 08.01.2020 N 69/01/2020 в размере 5 155 266,87 руб., из них основной долг в размере 4 995 962,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 304,86 руб. за период с 02.10.2022 по 09.03.2023; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 727 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что документ, подтверждающий соблюдение сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отсутствует в материалах дела, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 69/01/2020 от 08.01.2020.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять товар, имеющийся в наличии у поставщика на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами до отгрузки и указанным в товарных накладных и/или счетах - фактурах на товар. Товар отпускается по ценам, действующим на момент получения товара Покупателем.

По условиям договора (п. 3.5) оплата товара должна быть осуществлена в течение 7 дней с момента его поставки.

Ответчик выставил истцу счету на оплату N 3851 от 31.08.2022 на сумму 6 575 997,92 руб.

Истец добровольно в период с 13.09.2022 по 26.09.2022 досрочно осуществил предварительную оплату товара (до его поставки), которая была принята ответчиком.

Ответчик частично передал истцу товар на сумму 975 035,91 руб. по УПД от 22.09.2023.

В связи с неполной поставкой товара истец обратился к ответчику с претензией от 19.10.2022, в ответе на претензию от 28.10.2022 ответчик указал на невозможность поставки товара, обязался вернуть полученные денежные средства.

Ответчиком было возвращено истцу 605 000 руб., однако до настоящего времени возврат оставшейся суммы в размере 4 995 962,01 руб. не осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 314, статьями 395, 457, 487, 486, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из наличия в материалах дела претензии истца и ответа на нее от 28.10.2022, подтверждения наличия задолженности, а также из разумности и соразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ответе на претензию от 28.10.2022 ответчик указал на невозможность поставки товара, обязался вернуть полученные денежные средства.

Ответчиком было возвращено истцу 605 000 руб., однако до настоящего времени возврат оставшейся суммы в размере 4 995 962,01 руб. не осуществлен.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлена претензия истца, ответ на нее от 28.10.2022, в котором ответчик указал на невозможность поставки товара, обязался вернуть полученные денежные средства по отдельному графику.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела УПД, платежными поручениями, актом сверки задолженности, подписанным представителем ответчика (л.д. 36); из представленного в материалы дела письма ответчика от 28.10.2022 следует, что он признает факт неисполнения заказа в полном объеме; из условий договора не следует, что стороны согласовали поставку товара частями, следовательно, товар должен был быть передан ответчиком полностью 22.09.2022 (дата передачи части товара по УПД от 22.09.2023); учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание уровень сложности дела и размер заявленных требований, оценивая разумность и соразмерность суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом верно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Напротив, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, направлен, по мнению апелляционного суда, на затягивание рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года по делу N А58-9763/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко