Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-32409/23 по делу N А40-216281/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-216281/22

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефёдовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новек-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-216281/22

по иску ООО "Новек-Центр"

к ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Касперчик Н.А. - дов. от 02.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новек-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Мегапир" о взыскании задолженности в размере 940 539 руб. 42 коп.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать неустойку в размере 1 624 808 руб. 06 коп.

Решением суда от 07.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Новек-Центр", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 г. между ООО "СПК "Мегапир", именуемым в дальнейшем подрядчик, ответчик и ООО "Новек-Центр", именуемым в дальнейшем субподрядчик, истец заключен договор N 1617187383962090942000000/Д-17НЦ-55 на устройство Пункта хранения оружия "на выполнение строительно-монтажных работ объекта: "Многофункционального огневого центра" на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, 1 и 3 этапы (шифр объекта Т-41/16-18).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик осуществляет оплату работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и сметами.

21.02.2022 г. субподрядчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о выполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 783 782 руб. 85 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.02.2022 г. N 1 на сумму 940 539 руб. 42 коп., итоговый акт приемки выполненных работ от 16.02.2022 г. на сумму 940 539 руб. 42 коп. и направить в адрес субподрядчика. Ответа в адрес субподрядчика не последовало (письмо ООО "Новек-Центр" от N МСК-028 от 21.02.2022 г., получено ООО "СПК "Мегапир" 24.02.2022 г.)

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 940 539 руб. 42 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части подрядчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен.

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.7 договора, окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, по форме, указанной в приложении N 3 к настоящему договору. Подписание итогового акта приемки выполненных работ подтверждает передачу субподрядчиком подрядчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных.

Срок выполнения работ - до 20.08.2017 г., срок подписания итогового акта приемки выполненных работ - до 10.09.2017 г. (п. 5.2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованию в рамках договора был пропущен истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Позиция ответчика находит свое подтверждение в соответствующей судебной практике, в которой суды указали, что начало течения данного срока подлежит определению исходя из условий договора о порядке приемки и оплаты выполненных работ и не может быть поставлено в зависимость от поведения заинтересованной стороны, вопреки доводам которой необходимо исчислять срок исковой давности с учетом направления акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.3 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору:

За первые 90 дней просрочки - 0,05% о цены договора за каждый день просрочки (п. 15.3.1).

Начиная с 91 дня просрочки - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 15.3.2).

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ составила 1 624 808 руб. 06 коп. за период с 01.01.2018 г. по 25.11.2022 г.

Однако, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Как указал суд в решении, истец по встречному иску не учел позиции ВС РФ, ВАС РФ, при котором установлено, что, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Письмом N 374 от 04.08.2020 г., N МСК-228 от 24.12.2021 г. в адрес ООО "СПК "Мегапир" была передана исполнительная документация подтверждающая факт выполнения работ (Здание ПХО. Электрические освещение и силовое электрооборудование Шифр Т-41/16-18-3-ЭОМ).

Вся исполнительная документация подписана представителями ООО "Новек-Центр", АО "ГУОВ", ООО "СПК "Мегапир".

Факт выполнения работ также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию выданным Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации - РНВ от 22.12.2017 N 50-50511103-970-2017-153.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как указал суд в решении, получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что фактически все работы на объекте были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком до декабря 2017 года.

То обстоятельство, что формы КС-2, КС-3 были подписаны сторонами позднее, не является основанием считать, что работы выполнялись подрядчиком вплоть до 2022 года.

Более позднее оформление актов выполненных работ было связано с выходом положительного заключения по сметной документации, а также подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14) от 02.10.2020 г.

Из исполнительной документации следует, что работы по договору выполнены полностью в августе 2017 г. и объект эксплуатируется пользователем.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок выполнения работ не нарушен и требование ООО "СПК "Мегапир" о взыскании неустойки неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Довод жалобы истца о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному иску, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2017, фактически все работы на объекте были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком до декабря 2017 года.

При этом обязанность по формированию Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 находятся в зоне ответственности ООО "Новек-Центр" (п. 1.3, п. 12.1.1, п. 12.1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.7 Договора, окончательный расчет за выполненные работы по Договору осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ, по форме, указанной в Приложении N 3 к настоящему Договору. Подписание Итогового акта приемки выполненных работ подтверждает передачу Субподрядчиком Подрядчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных Договором, за исключением гарантийных.

С учетом того, что работы были выполнены до декабря 2017 года, истец имел возможность предъявить их к приемке ранее, непосредственно после их фактического выполнения, а не по Уведомлению от 21.02.2022 N МСК-028.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Новек-Центр" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-216281/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина