Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-5959/23 по делу N А60-18643/2023

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N А60-18643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айди-Электро", общества с ограниченной ответственностью "Айди-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года

об обеспечении иска по делу N А60-18643/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (ОГРН 1146685032383, ИНН 6685072452; далее - ООО "Квантор-Строй")

к обществу с ограниченной ответственностью "Айди-Электро" (ОГРН 1036603494333, ИНН 6670013662; далее - ООО "Айди-Электро"), обществу с ограниченной ответственностью "Айди-Инжиниринг" (ОГРН 1136670019089, ИНН 6670408276; далее - ООО "Айди-Инжиниринг")

о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Д.Л., решение от 29.05.2019, директор,

от ответчиков: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, со стороны ответчиков направлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квантор-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Айди-Электро", ООО "Айди-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 9 863 043 руб. 29 коп. и неустойки в размере 3 281 563 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно ООО "Квантор-Строй" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Айди-Электро" в размере 2 974 618 руб. 61 коп. и ООО "Айди-Инжиниринг" в размере 6 888 424 руб. 28 коп., находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, и запрета использования (размещения товара и фактического нахождения персонала и иных лиц) и применения консервации здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8, литер А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Айди-Электро" в размере 2 974 618 руб. 61 коп. и ООО "Айди-Инжиниринг" в размере 6 888 424 руб. 28 коп., находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Айди-Электро" и ООО "Айди-Инжиниринг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в обеспечении иска отказать. Заявители жалоб ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения иска и высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения ООО "Квантор-Строй" значительного ущерба. Ответчики полагают, что указание истца на значительность суммы исковых требований не должно иметь значения для принятия решения о наложении обеспечительных мер, считают, что суд не привел конкретные обстоятельства, наличие которых способно повлечь причинение значительного ущерба. По мнению ответчиков, размер их уставных капиталов свидетельствует о достаточности у них денежных средств для исполнения требований истца. Кроме того, ответчики указывают, что осуществляют хозяйственную деятельность на рынке продолжительное время с положительным финансовым результатом, не имеют задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, не числятся в реестрах налоговых органов, в отношении них отсутствуют возбужденные дела о банкротстве и исполнительные производства, а в отношении ООО "Айди-Электро" в производстве арбитражных судов отсутствуют дела, по которым оно являлось бы ответчиком. По мнению ответчиков, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства не отвечают требованиям разумности, обоснованности и нарушают баланс интересов сторон.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апеллянтов не согласился, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ и исходил из того, что испрашиваемые меры по наложению ареста на денежные средства связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo), являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, учитывая пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 18 указанного постановления принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их соразмерности.

Рассмотрев заявление общества ООО "Квантор-Строй", приняв во внимание непосредственную связь испрашиваемых обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства ответчиков с предметом спора, их направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятая мера по обеспечению иска связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Представленные истцом доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, которые являются соразмерными исковым требованиям и направленными на сохранение существующего положения.

Доводы заявителей жалоб и представленные ими доказательства основанием для отмены определения являться не могут, поскольку обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова сторон, применены судом с учетом доводов истца и по состоянию на дату их принятия, в то же время ответчики не лишены права обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства, когда основания наложения обеспечительных мер отпадут.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 20.04.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А60-18643/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева