Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-8882/23 по делу N А56-59429/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-59429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Минелюк А.Г., по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8882/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-59429/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКРФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКРФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Нефть" (далее - ответчик) о взыскании 799 750 руб. неустойки за период с 06.05.2021 по 07.08.2021.

ООО "Нева-Нефть" обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание возмездных консультационных услуг от 26.02.2021.

Решением суда от 20.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Нева-Нефть" в пользу ООО "ПКРФ" взыскано 399 875 руб. неустойки за период с 06.05.2021 по 07.08.2021. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доказательства оказания услуг истцом ответчику отсутствуют; акт N 2 от 26.02.2021 подписан датой, что и договор на оказание услуг, следовательно, на момент подписания акта, исполнителем не были оказаны услуги по договору. Таким образом, договор оказания услуг является мнимой сделкой.

Податель жалобы также считает взысканный размер неустойки чрезмерным, просит снизить неустойку до 160 250 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, в части подписания договора и акта выполненных работ в один день пояснил, что по предварительной договоренности истец вел длительную работу по исполнению договора по поиску Банка, поэтому подписание и исполнение договора совпало.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2021 между ООО "ПКРФ" (исполнитель) и ООО "Нева-Нефть" (заказчик) заключен договор на оказание возмездных консультационных услуг N 01-2602, по условиям которого, истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по поиску кредитной, микрофинансовой организации или частного займодателя, готовых предоставить кредит ответчику, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Во исполнение условий договора, истец услуги по договору оказал в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом сдачи приемки услуг N 2, подписанным сторонами 26.02.2021.

При этом фактически услуги на общую сумму 2 250 000 рублей были оказаны истцом ответчику 28.04.2021.

В соответствие с пунктами 3.1.8, 4.3 договора ответчик обязан оплатить услуги в течение 7 (семи) дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Таким образом, оплата ответчиком должна быть осуществлена в срок не позднее 05.05.2021 включительно.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, осуществил оплату оказанных услуг на общую сумму 2 250 000 рублей с просрочкой платежа, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПКРФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание возмездных консультационных услуг от 26.02.2021.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 9.1 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период 06.05.2021 по 07.08.2021 составил 799 750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 399 875 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере 399 875 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Истец не заявил возражений относительно решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 399 875 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания исполнителем услуг по договору на общую сумму 2 250 000 рублей подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2021 N 2, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

Доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, отраженных в актах, материалы дела не содержат. Тот факт, что подписание договора и акта выполненных работ в один день не имеет правового значения, при этом суд принимает позицию истца об исполнении договора задолго до его подписания, что подтверждено актом выполненных работ и в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорная сделка исполнена сторонами; воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, факт оказания которых подтвержден материалами дела, правовые основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-59429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова