Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-35265/23 по делу N А40-9295/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-9295/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-9295/23,

по иску ФГБУ "РОСДОРТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1027739550354)

к ИП Хамоковой Милине Анзоровне (ОГРНИП: 319072600027427)

о взыскании 1 001 800 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Маркосян А.А. по доверенности от 02.03.2023, Ворошилов Д.С. по доверенности от 19.01.2023, Бирюков Д.А. по доверенности от 04.05.2023, от ответчика: Хамоков А.А. по доверенности от 10.05.2023, Курманов В.В. по доверенности от 01.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РОСДОРТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Хамоковой Милине Анзоровне о взыскании штрафа по п. 8.14 и 10.12.5 договора в размере 2 000 руб. и штрафа по п. 10.11 договора в размере 999 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 23 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства" (сокращенное наименование - ФГБУ "Росдортехнология") (далее - Заказчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем Хамоковой Милиной Анзоровной (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен Договор N М-2022-2-282/СК от 15.11.2022 (далее - Договор) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк-автомобильная дорога А-290 Новороссийск-Керчь" I этап (далее - Услуги).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии с условиями Договора, Технического задания на осуществление строительного контроля (Приложение N 1 к Договору) и в предусмотренный Договором срок.

16.11.2022 (вх. N 3600 от 16.11.2022) Ответчик в соответствии с условиями Договора предоставил Истцу приказ "О назначении ответственных исполнителей по строительному контролю" от 15.11.2022 N31-СК.

В соответствии с п. 8.14. Договора Исполнитель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления Заказчику списка сотрудников, задействованных при осуществлении строительного контроля, представить на согласование программу проверки знаний проектной документации, действующих норм и правил, технологических регламентов и технологий строительства инженерами Исполнителя (далее - программа проверки), и под председательством Государственного заказчика осуществить эту проверку, т.е. до 01.12.2022.

В нарушение указанного требования Договора, Ответчик в ноябре 2022 этого не обеспечил, в связи с чем отсутствовала возможность допуска инженеров Ответчика в указанный отчетный период к осуществлению строительного контроля на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк-автомобильная дорога А-290 Новороссийск-Керчь" I этап, что является существенным нарушением условий Договора со стороны Ответчика.

В соответствии с Графиком оказания услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта (Приложение N 2 к Договору) отчетными периодами, в том числе по месяцам, являются: ноябрь и декабрь 2022 года.

В соответствии с п. 8.22.1. Исполнитель, не позднее 3-х (трех) дней с даты окончания отчетных периодов по Договору представляет Заказчику отчет, в соответствии с Техническим заданием на осуществление строительного контроля (Приложение N 1 к Договору), т.е. до 05.12.2022.

Фактически отчет о строительном контроле за ноябрь 2022 года был сдан Ответчиком Истцу 06.12.2022.

В соответствии с п. 10.12.5. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе указанных в п. 8.14 и п. 8.22.1 Договора, размер штрафа составляет 1 000 (одну тысячу) рублей.

Таким образом, общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

Кроме того, в процессе проверки (экспертизы) результатов, предусмотренных Договором, были установлены несоответствия оказанных услуг требованиям Договора, не позволяющие обеспечить приемку и оплату некачественно оказанных Ответчиком услуг за ноябрь 2022 года.

В связи с этим Ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (исх. М-1/2539 от 08.12.2022), который Исполнитель получил 15.12.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12504078006490).

В соответствии с пунктом 10.11. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 10 (десять) % от Цены Договора, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем любых иных условий Договора, которые имеют стоимостное выражение.

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в ноябре 2022 года, послуживших основанием для отказа от подписания документа о приемке, составила 999 800 (девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров, в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 Договора Истец направил Ответчику Претензии об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по Договору, с указанием реквизитов Истца (исх. N М-1/2536 от 08.12.2022; исх. N М-1/2553 от 12.12.2022). При этом, до настоящего времени штраф за неисполнение обязательств по Договору Ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая во взыскании штрафа по п. 8.14 договора в размере 1 000 руб., суд обоснованно отметил, что надлежащих, относимых и допустимых оснований для начисления штрафа не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа по п. 8.22.1 договора на сумму 1 000 руб., судом установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчиком на 1 календарный день, в связи с чем, требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Отказывая во взыскании штрафа по п. 10.11 договора на сумму 999 800 руб., суд справедливо отметил следующее.

Согласно п. 10.11 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 10 (десять) % от Цены Договора, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем любых иных условий Договора, которые имеют стоимостное выражение (ст.ст. 421 и 431 ГК РФ).

По результатам исследования оснований начисления штрафа, судом установлено, что нарушения, отраженные в Акте, стоимостного выражения не имеют (неимущественные требования).

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для изложения иных выводов, в связи с чем - подлежат отклонению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-9295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк