Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-15768/23 по делу N А56-133779/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-133779/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15768/2023) ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-133779/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПБ", Предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее - Общество) о взыскании 392 847 руб. 85 коп. неустойки по договорам от 17.06.2014 N13511.040.1 по состоянию на 05.09.2022, от 17.06.2014 N13514.040.1 по состоянию на 21.09.2022, от 01.09.2017 N19015.040.1 по состоянию на 13.09.2022.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. Податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПБ" (Предприятие) и ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (Абонент) заключены договоры теплоснабжения: от 17.06.2014 N 13511.040.1, от 17.06.2014 N 13514.040.1, от 01.09.2017 N 19015.040.1, по условиям которых истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложении N10 к договору, а ответчик своевременно оплачивает потребляемую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.

Задолженность по поставленной тепловой энергии по договорам отсутствует, однако оплата производилась не своевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка, в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении".

по договору от 17.06.2014 N 13511.040.1 по состоянию на 05.09.2022 - 150 014 руб. 20 коп.

по договору от 17.06.2014 N 13514.040.1 по состоянию на 21.09.2022 - 132 144 руб. 12 коп.

по договору от 01.09.2017 N 19015.040.1 по состоянию на 13.09.2022 - 110 689 руб. 53 коп.

Оставление ответчиком досудебной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договоров и требованиям законодательства, в связи с чем требование истца о взыскании 392 847 руб. 85 коп. законной неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-133779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова