Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 01АП-1783/23 по делу N А43-24056/2022

г. Владимир

19 июня 2023 г.

Дело N А43-24056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармадез"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.02.2023 по делу N А43-24056/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО КЕМИКАЛ" (ОГРН 1045206812090, ИНН 5249072845) г. Дзержинск Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармадез" (ОГРН 1184704019972, ИНН 4705078892,) д. Антелево Гатчинского района Ленинградской области

о взыскании 8 918 400 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о

времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕО КЕМИКАЛ" (далее - истец, ООО "НЕО КЕМИКАЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фармадез" (далее - ответчик, ООО "Фармадез") о взыскании задолженности в сумме 8 618 400 руб.

Решением от 01.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фармадез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что ответчиком был представлен отзыв, в котором была изложена позиция последнего. Указал на то, что поставка истцом сырья ненадлежащего качества повлияла на исполнение условий по оплате сырья, ООО "Фармадез" понесло существенные убытки. Отметил, что в процессе переговоров стороны пришли к возможности заключения мирового соглашения, однако истцом были выставлены требования в большем объеме, за пределами исковых требований, направленных в суд, и без учета интересов ответчика. Пояснил, что стороны многократно пытались договориться, в связи с чем ответчик направлял в суд ходатайства об отложении, вместе с тем суд первой инстанции не счел возможным отложить судебное заседание для предоставления ответчику возможности направления документов, подтверждающих изложенные доводы.

ООО "НЕО Кемикал" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил о том, что стороны действительно рассматривали вариант заключения мирового соглашения, однако заключение такового не состоялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.12.2019 N 446/НЕО/19 в редакции подписанных приложений от 06.12.2021 N 7, 13.05.2022 N 8.

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по договору. При этом все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью сделки.

В соответствии с условиями приложений N N 7, 8 к договору стороны предусмотрели, что оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара на основании отгрузочных документов (л.д. 12, 13).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании универсальных передаточных документов от 16.05.22 N 86/035, 30.05.22 N96/027 поставил ответчику товар на общую сумму 8 918 400 руб. (л.д. 15).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел.

Претензией от 28.06.22 N 1973 (л.д. 7) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств полной оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 8 618 400 руб.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не принимается.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, истец в письменной позиции сообщил, что стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем.

Учитывая, что доказательств достижения сторонами мирового соглашения в дело не представлено, суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств урегулирования спора мирным путем не представил.

Апелляционный суд также обращает внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу N А43-24056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармадез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова