Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-28442/23 по делу N А40-220625/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-220625/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Белый ветер цифровой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

по делу N А40-220625/22,

по заявлению: ООО "Белый ветер цифровой" (ИНН: 7730145837)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании задолженности безнадежной к взысканию, возврате суммы налога,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лысак С.А. дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВЦ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании задолженности безнадежной к взысканию с ООО "БВЦ" (ИНН: 7730145837) сумму недоимки по НДС в сумме 3.664.170,87 рублей, пени в сумме 115.001,42 рублей, по налогу на имущество в размере 8.727.625 рублей, пени в сумме 278.651,88 рублей, по налогу на прибыль по пени в сумме 405.273,74 рублей и обязании ИФНС России N 30 по г. Москве списать указанные суммы из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика, а также взыскании 8 359 284 рублей 71 копеек излишне взысканной суммы налога.

Решением от 20.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части: признал безнадежной ко взысканию с ООО "БВЦ" недоимку по НДС в сумме 3.664.170,87 руб., пени в сумме 115.001,42 руб., налог на имущество в сумме 8.727.625 руб., пени в сумме 278.651,88 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 405.273,74 руб. и обязал ИФНС России N 30 по г. Москве списать указанные суммы из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2015 г. по делу N А40-173956/2014 общество с ограниченной ответственностью "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (далее также - ООО "БВЦ") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 Сабитов Алмаз Ахатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БВЦ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 г. конкурсным управляющим ООО "БВЦ" утвержден Сабитов Руслан Ахатович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. Сабитов Руслан Ахатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БВЦ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. конкурсным управляющим ООО "БВЦ" утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

Из заявления следует, что вся имеющаяся у ООО "БВЦ" задолженность по налогам и пеням, кроме включенной в реестр требований кредиторов, является безнадежной к взысканию, в том числе незаконно зачтенная и незаконно списанная со счета, в виду того, что процедура принудительного взыскания либо не проводилась, либо проведена с существенными нарушениями, влекущими незаконность действий налогового органа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела усматривается, и как верно установлено судом первой инстанции, у налогоплательщика перед бюджетом числиться задолженность в виде недоимки по НДС в сумме 3 664 170,87 рублей, пени в сумме 115 001,42 рублей, по налогу на имущество в размере 8 727 625 рублей, пени в сумме 278 651,88 рублей, по налогу на прибыль по пени в сумме 405.273,74 рублей, срок взыскания, которого налоговым органом пропущен.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

В случае неисполнения требование налоговый орган принимает решение о взыскании после не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган, согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая изложенное, получение требования налогоплательщиком является обязательным условием реализации процедуры принудительного взыскания задолженности.

Доказательств, что налоговым органом спорные суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Информация на сайте ФССП России о возбуждении в отношении ООО "ВВЦ" исполнительного производства на основании постановления налогового органа также отсутствует.

Налоговым органом достоверных доказательств, что налоговым органом предпринимались меры по взысканию спорной недоимки, в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 46-48 НК РФ, не представлено. Документального подтверждения направления требований в адрес ООО "БВЦ", а также постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о доказанности фактов пропуска срока для принудительного взыскания задолженности по налогам, поименованной в требовании.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении судами ст. 75 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, в этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Ввиду пропуска сроков на взыскание задолженности по налогам, налоговый орган не вправе начислять пени на данную задолженность.

После истечения сроков, установленных ст. 46-48 НК РФ, налоговый орган утрачивает право на любые действия, связанные со взысканием такой задолженности, то есть она становится безнадежной ко взысканию, любые действия по ее взысканию являются незаконными.

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, содержащиеся в представленных налоговым органом документах, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Учитывая, что сроки принудительного взыскания спорных задолженностей истекли, правовых возможностей по их взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах не имеется; данная задолженность подлежит признанию невозможной к взысканию на сумму недоимки по НДС в сумме 3.664.170,87 рублей, пени в сумме 115.001,42 рублей, по налогу на имущество в размере 8.727.625 рублей, пени в сумме 278.651,88 рублей, по налогу на прибыль по пени в сумме 405.273,74 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 59 НК РФ списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При этом, ИФНС России N 30 по г. Москве обязана списать указанные суммы из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недоимки безнадежной ко взысканию.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о возврате излишне взысканной суммы налога в размере 8 359 284 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что Инспекцией выставлено требование от 17.11.2021 N 1406 об уплате пени по НДС, пени по налогу на имущество организаций, по пени по транспортному налогу организаций на общую сумму 7 424 825,30 руб.

Во исполнение указанного требования налоговым органом взыскана с расчетного счета заявителя задолженность:

- по пени по НДС (ОКТМО 45328000, КБК 18210301000010000110) в размере 1 833 845,77 руб. (инкассовое поручение от 20.12.2021 N 44403), 927 201,62 руб. (инкассовое поручение от 20.12.2021 N 44404);

- по пени по налогу на имущество организаций (ОКТМО 45328000, КБК 18210602010020000110) в размере 2 795 631,11 руб. (инкассовое поручение от 20.12.2021 N 44405), 1 813 218,23 руб. (инкассовое поручение от 20.12.2021 N 44406);

- по пени по транспортному налогу (ОКТМО 45328000, КБК 18210604011020000110) в размере 2 001,98 руб. (инкассовое поручение от 20.12.2021 N 44402), 3 959,74 руб. (инкассовое поручение от 20.12.2021 N 44401).

В силу пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-263603/21-116-2963, вступившему в силу 15.04.2022, признана задолженность безнадежной к взысканию:

- по НДС (ОКТМО 45328000, КБК 18210301000010000110) в размере 1 830 086,12 руб. и соответствующие пени в размере 986 951,09 руб.;

- по налогу на имущество организаций (ОКТМО 45328000, КБК 18210602010020000110) в размере 2 016 841 руб. и соответствующие пени в размере 1 153 454,13 руб.;

- по транспортному налогу (ОКТМО 45328000, КБК 18210604011020000110) в размере 11 863 руб. и соответствующие пени в размере 2 250,85 руб.

У общества на дату подачи заявления о возврате, числилась задолженность по налогам.

На основании статьи 78 Кодекса возврат денежных средств при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, штрафам проводится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности.

В рассматриваемом случае Инспекцией приняты решения о зачете излишне уплаченных денежных средств N 81638 от 01.07.2022 по транспортному налогу в счет погашения задолженности по НДС в сумме 3 710,87 руб.; N 81640 от 01.07.2022 по пени по НДС в счет погашения задолженности по НДС в сумме 1 777 096,30 руб.; N 81639 от 01.07.2022 по пени по налогу на имущество организаций по имуществу в счет погашения задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 3 504 362,06 руб.; N 82466 от 06.07.2022 по пени по НДС в счет погашения задолженности по НДС в сумме 983 951,09 руб.; N 82465 от 06.07.2022 по пени по налогу на имущество организаций в счет погашения задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 1 104 487,28 руб.; N 82464 от 06.07.2022 по транспортному налогу организаций в счет погашения задолженности по НДС в сумме 2 250,85 руб.

Таким образом, налоговым органом принято решение об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств N 14128 от 26.07.2022.

Означенное решение Инспекции налогоплательщиком не оспорено.

В отношении довода заявителя о неправомерном взыскании налогов, в отношении которых пропущен срок принудительного взыскания, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

На основании решений инспекции о взыскании задолженности за. счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 22.01.2016 N 131, от 08.12.2015 N 7369, от 18.05.2016 N 3656 с расчетного счета налогоплательщика взыскана сумма задолженности на сумму 400 руб. (инкассовое поручение от 06.08.2022 N 29778), 102,63 руб. (инкассовое поручение от 06.08.2022 N 29776), 933 956,78 руб. (инкассовое поручение от 10.08.2022 N 22708).

Налоговым органом в сроки, установленные статьей 46 Кодекса, предприняты меры по направлению решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, осуществление взыскания задолженности правомерно, так как утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате.

Таким образом, спорная сумма в размере 8 359 284 руб. 71 коп. была взыскана с налогоплательщика на законных основаниях, в связи с чем, не является излишне взысканной и не подлежит возврату из бюджета.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-220625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Белый ветер цифровой" (ИНН: 7730145837) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов