Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-27212/23 по делу N А40-5824/2023

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-5824/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Сабтех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-5824/23 принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сабтех"

к 1. судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве Жуковой И.В., 2. ГУ ФССП России по Москве

о признании незаконным постановления, обязании

при участии:

от заявителя:	Бородкин И.А. дов. от 26.01.2023
от заинтересованных лиц:	1. Борисова Ю.И. удов. 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабтех" (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по Москве Жуковой И.В., ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 23 декабря 2022 г. N 45433211951281, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5323447/22/77043-ИП от 05 мая 2022 г., обязании заменить предмет залога на помещение по адресу г. Москва, ул. Обручева, д. 11 (77:06:0003013:17882).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие обстоятельства дела.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста от 23.12.2022 по исполнительному производству N 5323447/22/77043-ИП от 05.05.2022, на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве.

Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, в размере 1 810 208, 49 руб. за счет имущества должника- ООО "САБТЕХ", в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г.Москве (далее - Заинтересованное лицо).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Оспариваемым постановлением от 23.12.2022 судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые, по сути своей, в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае, с учетом свойств имущества его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Действия по аресту недвижимого имущества направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения (которые в последующем приняты- составлен акт ареста (описи) недвижимого имущества должника), а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности, размер которой значительный.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арест наложен с формулировкой "без права пользования".

Однако, коллегия установила, что исходя из текста оспариваемого постановления произведен арест имущества без указания на ограничение правом его использования (л.д. 39).

Также отклоняются доводы должника о чрезмерности совершенных судебным приставом- исполнителем действий по аресту недвижимого имущества, по сравнению с размером задолженности, так как, на стадии возбуждения исполнительного производства исполнительных действий по аресту недвижимого имущества и запрету на осуществление регистрационных действий с таким имуществом, судебный пристав- исполнитель, учитывая значительный размер подлежащей взысканию задолженности, правомерно вынес постановление об аресте этого имущества. Более того, арест на имущество наложен, как следует из постановления, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. (л.д.39).

Арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных, в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на иной арбитражный спор по делу N А40-198544/22 с налоговым органом, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и наличии оснований для отмены оспоренного постановления.

Доводы жалобы и пояснения представителя в суде, о возможности ареста иного помещения, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку данный вопрос может быть урегулирован непосредственно с приставом, путем обращения к нему с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд, с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-5824/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хок Санаулу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек ордеру от 10.04.2023 года в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева