Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-28498/23 по делу N А40-286189/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-286189/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабарова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ "Новопокровский" в размере 503 947 979,18 рублей,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабарова В.А.

при участии в судебном заседании:

от Хабарова В.А.- Ратуева А.А., по дов. от 31.10.2022

от к/у ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ" - Евдокимова Е.В., по дов. от 22.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 признано обоснованным заявление ООО КБ "Новопокровский". Введена в отношении Хабарова Валерия Андреевича процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника - Лещенко В.В. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ "Новопокровский" в размере 503 947 979,18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 отменить в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 390 000 000 руб.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство банка об истребовании доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, исходил из того, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям указанной статьи, ООО КБ "Новопокровский" не указано какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обоснованности требования о признании должника банкротом, могут быть установлены этими доказательствами.

Как следует из материалов дела, задолженность Хабарова В.А. перед ООО КБ "Новопокровский" возникла при следующих обстоятельствах.

Между Банком и ООО "РЕДСТОУН" (далее - Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-75 (далее - Кредитный договор N 1), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей под 14% годовых сроком до 23.06.2018.

23.06.2017 в обеспечение обязательств по Кредитному договору N 1 между Банком и Должником был заключен Договор поручительства N 2017/П/КЛЗ-75-2, по условиям которого Должник отвечает солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору N1. 31.08.2017 между Банком и Заемщиком был заключен Договор об открытии кредитной линии N2017/КЛЗ/М-142 (далее - Кредитный договор N2), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 145 000 000 рублей под 14% годовых сроком до 30.08.2018. 31.08.2017 в обеспечение обязательств по Кредитному договору N2 между Банком и Должником был заключен Договор поручительства от N2017/П/КЛЗ-142-2, по условиям которого Должник отвечает солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору N2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-76827/21 требования Банка по договору N 2017/КЛЗ/М-75 в размере 50 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 26 254 794 руб. 56 коп. просроченных процентов, 43 495 890 руб. 41 коп. включены в третью очередь реестра требований с учетом ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-76827/21 требования Банка в по договору N 2017/КЛЗ/М-75 в размере 50 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 26 254 794 руб. 56 коп. просроченных процентов, 43 495 890 руб. 41 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 11 425 376 руб. 65 коп. штрафных санкций на просроченные проценты; по договору N 2017/КЛЗ/М-142 в размере 145 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 76 130 958 руб. 91 коп. просроченных процентов, 118 574 246 руб. 57 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 33 135 408 руб. 51 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, 14 395 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате гос. пошлины в третью очередь реестра кредиторов ООО "РЕДСТОУН" включены в третью очередь реестра требований с учетом ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу 2- 1090/19 с ООО РЕДСТОУН, Суворова Вадима Георгиевича, Хабарова Валерия Андреевича солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору 1 в размере 67 349 436,86 руб., по Кредитному договору 2 в размере 187 715 347, 19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 33-36788/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.03.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство N 406780/21/77056-ИП от 22.09.2021, задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, учтя положения статей 213.3, 213.5-213.6, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина ввиду следующего: задолженность должника Требования ООО КБ "Новопокровский" по Кредитным договорам и договорам поручительства подтверждены решением суда, не исполнены в течение трех месяцев и составляют более чем пятьсот тысяч рублей, соответственно заявление ООО КБ "Новопокровский" является обоснованным, должник подлежит признанию банкротом; представитель должника возражал против введения процедуры реализации имущества, ходатайствовал о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Включая в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 503 947 979,18 руб., суд первой инстанции, учтя положения статьи 363 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, исходил из того, что основание и размер задолженности подтвержден исчерпывающим количеством доказательств, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Утверждая в качестве финансового управляющего должника Лещенко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения финансовым управляющим должника Лещенко В.В. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 503 947 979,18 руб.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что штрафные санкции явно завышены, так как их суммарный размер превышает сумму основного долга.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В данном случае должник не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не исполнял обязанность по погашению задолженности в течение длительного периода времени до обращения банка в суд с заявлением о признании банкротом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника всей заявленной банком суммы задолженности, принимая во внимание, что задолженность основана на вступивших в законную силу судебных актах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-286189/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабарова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

И.М. Клеандров А.А. Комаров