Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 05АП-2325/23 по делу N А51-1424/2023

г. Владивосток

21 июня 2023 г.

Дело N А51-1424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-2325/2023

на решение от 04.04.2023

судьи Л.П.Нестеренко

по делу N А51-1424/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261)

к Тарасову Павлу Геннадьевичу (ИНН 250805930415, ОГРНИП 321253600079979) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

Тарасов П.Г. (лично), паспорт;

от МИФНС N 13 по Приморскому краю: представитель Жукова А.А., по доверенности от 19.05.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12249), служебное удостоверение; представитель Есменская М.В., по доверенности от 14.06.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тарасова Павла Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2023 N 1-1023.

Решением от 04.04.2023 суд привлёк ИП Тарасова П.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Тарасов П.Г., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка представленном в дело доказательствам, в частности, графикам погашения задолженности, которые направлялись в Инспекцию. Вместе с тем, возникшая задолженность погашается. В целях урегулирования сложившейся задолженности с налоговым органом был согласован график погашения задолженности. Также суд не принял во внимание факт частичного погашения задолженности, а также смягчающие обстоятельства, раскаяние Тарасова П.Г. и наличие у него на иждивении двоих детей.

Тарасов П.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Тарасов Павел Геннадьевич является директором ООО "Хлебокомбинат Находкинский" (ОГРН 1212500017025, ИНН 2508140812), зарегистрированного 16.07.2021 в Межрайонной ИФНС России N 15 по Приморскому краю (создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования), адрес регистрации: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Малиновского, д. 14. Основным видом экономической деятельности предприятия является: Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД 10.71).

При осуществлении анализа информационного ресурса и сведений о задолженности, выявлено наличие признаков, свидетельствующих о несостоятельности (банкротстве) общества, а именно, задолженность по платежам в бюджет ООО "Хлебокомбинат Находкинский" по состоянию на начало 2022 года составляла 24 112 861,6 руб., в том числе основной долг - 15 791 027 руб., пени - 3 868 758,01 руб., штрафы - 584 318.55 руб.

В течение трех месяцев с 07.12.2021 по 07.03.2022 года обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 300 тыс. руб., возникшая с 07.12.2021 (срок исполнения требования от 09.11.2021 N 60067) ООО "Хлебокомбинат Находкинский" не была погашена, в связи с чем, 07.03.2022 у юридического лица возникли признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в период с 07.03.2022 по 07.04.2022 директор юридического лица Тарасов П.Г. в арбитражный суд не обращался.

Постановлением МИФНС России N 13 по Приморскому краю от 22.06.2022 N 438 Тарасов П.Г. был привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за несоблюдение требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего непогашенной задолженности).

Данное постановление вступило в законную силу. Впоследствии задолженность по платежам в бюджет ООО "Хлебокомбинат Находкинский" сохранилась, предприятию налоговым органом было направлено новое требование, однако в установленный данным требованием срок (24.03.2022) погашение имеющейся задолженности не произведено.

Обязанность по уплате налога в срок 24.12.2021 г., установленная в требовании от 06.12.2021 N 62664, должником не исполнена.

По состоянию на 17.01.2023 сумма задолженности ООО "Хлебокомбинат Находкинский" по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации составляет 18 106 769,64 руб., из них основной долг - 13 267 541,04 руб., пеня - 4 068 261,05 руб., штрафы - 770 967,55 руб.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность направить в суд заявление о признании ООО "Хлебокомбинат Находкинский" банкротом должна была быть исполнена директором общества в период с 24.03.2022 года по 24.04.2022 года.

Поскольку такую обязанность Тарасов П.Г. повторно не исполнил, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) указанного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.01.2023 составил в отношении нее соответствующий протокол об административном правонарушении N 1-2023, который послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 названной статьи в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 5 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 9 указанного Закона руководитель должника обязан в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных в ней обстоятельств, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у руководителя должника возникает с того момента, когда требования к должнику превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Поскольку в течение трех месяцев с 07.12.2021 по 07.03.2022 задолженность ООО "Хлебокомбинат Находкинский" не была погашена, датой обнаружения признаков неплатежеспособности является 07.03.2022, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд (месячный срок) в период с 07.03.2022 по 07.04.2022 не исполнена. Таким образом, датой совершения административного правонарушения в соответствии с п.5 ст. 14.13 КоАП РФ является - 08.04.2022.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения руководителя ООО "Хлебокомбинат Находкинский" Тарасова П.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 22.06.2022 г. N 438. Указанное постановление вступило в законную силу.

С момента вынесения постановления о назначении административного наказания от 22.06.2022 задолженность по уплате в бюджет и внебюджетные фонды ООО "Хлебокомбинат Находкинский" увеличилась более чем на 300 тыс. руб. основного долга, в связи с чем, у руководителя организации повторно возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Неисполнение обязанности по оплате сумм задолженности, указанных в требованиях об уплате налога в течение 3-х месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения, свидетельствует о невозможности исполнения должником обязательств по оплате обязательных платежей. Требование об уплате налога, пени, штрафа на сумму задолженности более 300 тыс. руб. основного долга сформировано и направлено налогоплательщику 06.12.2021 N 62664.

Согласно требованию срок исполнения обязанности по уплате налога - не позднее 24.12.2021. В установленный срок задолженность в добровольном порядке не погашена.

Поскольку в течение трех месяцев с 24.12.2021 по 24.03.2022 задолженность ООО "Хлебокомбинат Находкинский" не была погашена, датой обнаружения признаков неплатежеспособности является 24.03.2022, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд (месячный срок) в период с 24.03.2022 по 24.04.2022 не исполнена.

Таким образом, датой совершения повторного административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является 25.04.2022.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок до 29.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 указанного Закона. Следовательно, повторная обязанность по подаче заявления в арбитражный суд возникла у руководителя ООО "Хлебокомбинат Находкинский" после окончания действия моратория, в период с 01.10.2022 по 01.11.2022. Дата совершения повторного административного правонарушения является 02.11.2022.

Согласно картотеке дел арбитражного суда соответствующее заявление от руководителя ООО "Хлебокомбинат Находкинский" не поступало, в связи с чем, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, не обратившись с заявлением должника о признании ООО "Хлебокомбинат Находкинский" несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 24.04.2022, директор Тарасов П.Г. нарушил пункт 1 и пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Поскольку Тарасовым П.Г. не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), учитывая повторное совершение им однородного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о наличии в его деянии вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о раскаянии, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку Тарасов П.Г. уже будучи ранее привлечённым к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, знал о наличии у общества признаков неплатежеспособности и должен был предвидеть наступление негативных последствий своего противоправного бездействия; назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП).

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры административного наказания, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера правонарушения, вины лица, допустившего нарушение, суд первой инстанции обоснованно применил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Данное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соотносится с тяжестью совершенного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы об отсутствии правовой оценки доказательств частичного погашения задолженности судебной коллегией проверен и отклонен, поскольку в ходе рассмотрения дела какие-либо документы, подтверждающие оплату задолженности по налоговым платежам либо принятие мер к погашению задолженности Тарасовым П.Г. не представлены. Кроме того, отсрочка, рассрочка по уплате задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов в рамках главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Хлебокомбинат Находкинский" не предоставлялась. Мировое соглашение между налоговым органом и должником также не заключалось.

Также Тарасовым П.Г. в жалобе указано на наличие смягчающего обстоятельства, поскольку у него на иждивении находится двое детей. Однако в подтверждение данного обстоятельства какие-либо документы суду также не представлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие в деле доказательств того, что руководитель общества, несмотря на финансовые затруднения и сложное положение, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план по погашению задолженности. Соответственно, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, смягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное Тарасовым П.Г. нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного Тарасовым П.Г. административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 по делу N А51-1424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович