Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-6296/23 по делу N А72-14914/2018

г. Самара

20 июня 2023 г.

Дело N А72-14914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Мазурина А.Ю. - представитель Жгут С.А. по доверенности от 04.05.2023,

от ООО "Поволжская аутсоринговая компания" - представитель Епифанов С.А. по доверенности 09.01.2023,

от ООО "УК Альфаком" - представитель Макаренко И.Л. по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мазурина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-14914/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У", ИНН 7325089082,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфаком-У" и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 23 883 060 руб. 49 коп.; утверждении временным управляющим Антоновского Александра Ивановича, из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 (резолютивная часть оглашена 20.11.2018) заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Антоновского А.И. член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность", требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой основной задолженности 23 883 060 руб. 49 коп.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) ООО "Альфаком-У" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Альфаком-У" утвержден Касимовский Н.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" (ОГРН 1115800001074, ИНН 5834900047).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 27.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 Касимовский Н.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфаком-У" (ИНН 7325089082, ОГРН 1097325002940).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Альфаком-У" утвержден Мазурин Андрей Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Альфаком-У" Касимовский Н.В. обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором просил:

1) Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфаком-У" на сумму 146 647 492,5 руб. в солидарном порядке контролирующих лиц ООО "Альфаком-У", в том числе бывшего руководителя должника Уразаева Эдуарда Радиковича, участников должника Старостина Евгения Алексеевича, Бурлакова Сергея Александровича;

2) Взыскать в солидарном порядке с бывшего руководителя должника Уразаева Э.Р., участников должника Старостина Е.А., Бурлакова С.А. 146 647 492,5 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2020, в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований, которым просил:

1) Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфаком-У" бывшего руководителя должника Уразаева Э.Р. по обязательствам ООО "Альфаком-У", возникшим в период с 01.05.2013 по 14.09.2018 на сумму 147 740 767 руб. 50 коп.;

2) Взыскать с Уразаева Э.Р. в пользу ООО "Альфаком-У" 147 740 767 руб. 50 коп.;

3) Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфаком-У" в солидарном порядке контролирующих лиц ООО "Альфаком-У", в том числе бывшего руководителя должника Уразаева Э.Р., участников должника Старостина Е.А., Бурлакова С.А. по обязательствам ООО "Альфаком-У", возникшим в период с 08.08.2017 по 14.09.2018 на сумму 62 241 662 руб. 67 коп.;

4) Взыскать в солидарном порядке с бывшего руководителя должника Уразаева Э.Р., участников должника Старостина Е.А., Бурлакова С.А. в пользу ООО "Альфаком-У" 62 241 662 руб. 67 коп.

От ПАО "Т Плюс" поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которым просит суд привлечь к субсидиарной ответственности Уразаева Э.Р., ООО "Транспортно-механическая компания", ООО "Альфа Комм", ООО "Аварийная коммунальная служба", ООО "Ульяновск Благоустройство", точный размер которой подлежит установлению по результатам окончания конкурсного производства и окончания анализа выписок по счетам должника и агентов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Уразаев Э.Р., ООО "Транспортно-механическая компания", ООО "Альфа Комм", ООО "Аварийная коммунальная служба", ООО "Ульяновск Благоустройство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021, в порядке ст. 130 АПК РФ указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 заявления конкурсного управляющего ООО "Альфаком-У", ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично. С Уразаева Э.Р. в пользу ООО "Альфаком-У" взысканы убытки в размере 974 671 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мазурин А.Ю, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альфаком-У", поскольку имеет место причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью должника, а также недостаточностью имущества для полного погашения требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "Альфаком-У".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Альфаком-Засвияжье" Мазурина А.Ю. просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Поволжская аутсорсинговая компания", ООО "УК Альфаком" просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО "Транспортно-механическая компания", ООО "Альфа Комм", ООО "Аварийная коммунальная служба", ООО "Ульяновск Благоустройство", которые являются группой лиц, объединенных единым интересом извлечения прибыли из группы компаний, в которую входит должник, и составляют единый центр принятия решений, касающихся их хозяйственной деятельности, принятие решений которыми усугубили неплатежеспособность должника. Кроме того, указало на то, что ООО "УК Альфаком" являлось участником схемы по выводу активов (денежных средств) ООО "Альфаком У" посредством перечисления ему денежных средств по фиктивным договорам, в отсутствие реальных хозяйственных операций, что привело к неисполнению должником своих обязательств перед иными кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Уразаева Э.Р., Старостина Е.А., Бурлакова С.А., по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве, ООО "Транспортно-механическая компания", ООО "Альфа Комм", ООО "Аварийная коммунальная служба", ООО "Ульяновск Благоустройство" по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3 Постановления Пленума N 53).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2012 до введения в отношении ООО "Альфаком-У" процедуры конкурсного производства Уразаев Эдуард Радикович являлся генеральным директором указанной организации, учредителями должника являются: Старостин Евгений Алексеевич с размером доли в уставном капитале - 50%, Бурлаков Сергей Александрович с размером доли в уставном капитале - 50 %.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что должник входил в группу компаний, объединенную по кругу участников. Также указывает, что привлеченные должником подрядные организации являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, усматривает взаимозависимость между должником и платежным агентом.

Конкурсный управляющий считает, что контролирующие должника лица построили бизнес-модель, направленную на получение прибыли привлеченными подконтрольными юридическими лицами подрядчиками и аккумулирование кредиторской задолженности на должнике ООО "Альфаком-У", с последующей ликвидацией должника и сохранением контроля над его основными активами - многоквартирными домами, денежные средства собственников которых являются для них непосредственным источником прибыли.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Альфаком-У" на 31.12.2012 размер активов составлял 89 945 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности согласно балансу составил 142 067 тыс. руб., при этом капитал и резервы имели отрицательное значение, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 31.12.2012 ООО "Альфаком-У" отвечало признакам недостаточности имущества.

В последующие годы ситуация продолжала ухудшаться.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что задолженность ООО "Альфаком-У" перед кредиторами начала возникать задолго до возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - 14.09.2018, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, которые в последующим легли в основу включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывает, что с учетом отрицательных финансовых индикаторов у должника за 2012 год и выявлением признаков недостаточности имущества ООО "Альфаком-У", у бывшего руководителя Уразаева Э.Р. с 01.05.2013 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий полагает установленной причинно-следственную связь между бездействием Уразаева Э.Р. выразившемся в неподаче заявления о признании должника банкротом и возникшей невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего Старостин Е.А. и Бурлаков С.А., являясь учредителями должника в силу положений п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве были обязаны инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника.

Пунктом 9.5. устава ООО "Альфаком-У" предусмотрено ежегодное собрание не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года, т.е. не позднее 30 апреля.

Как указывает конкурсный управляющий, признаки недостаточности имущества у должника возникли не позднее 31.03.2013, следовательно, Старостин Е.А. и Бурлаков С.А., действуя разумно и добросовестно, являясь участниками ООО "Альфаком-У" по состоянию на 29.07.2017, не могли не знать об отрицательных финансовых индексах в отчетности общества и признаках недостаточности имущества.

Следовательно, конкурсный управляющий полагает, что субсидиарная ответственность Старостина Е.А. и Бурлакова С.А. возникла через 10 дней с даты появления у каждого из них обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. с 08.08.2017.

Конкурсный управляющий также указал на искажение бывшим руководителем должника Уразаевым Э.Р. бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, бывшим руководителем общества велась ненадлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности с населения, что усугубило финансовое положение общества.

Также Уразаев Э.Р. за три года до признания должника несостоятельным (банкротом) совершил ряд подозрительных сделок с аффилированными юридическими лицами (с ООО "Аварийно-коммунальная служба" (определение суда от 24.09.2021), с ООО "УК Альфаком" (определение суда от 30.09.2021), с ООО "Ульяновск благоустройство" (определение суда от 20.10.2021), с ООО "АЛЬФА КОММ" (определение суда от 24.09.2021), с ООО "Транспортно-механическая компания" (определение суда от 19.10.2021). Указанные сделки не признаны судом недействительными, однако, по мнению конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс", указанные сделки усугубили неплатежеспособность должника и привели его к банкротству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления частично, пришел к выводу, о наличии оснований для привлечения Уразаева Э.Р. к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 974 671 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывал дату, когда руководитель должен обратиться с заявлением о собственном банкротстве - 01.05.2013, т.е. ранее даты вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" N 266-ФЗ.

С учетом даты и обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу норм ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ), должник - ООО "Альфаком-У" являлся управляющей компанией, осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, основной целью деятельности должника являлось содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, основная часть кредиторской задолженности ООО "Альфаком-У" представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что в него включены требования следующих организаций: ПАО "Т Плюс", АО "Ульяновскэнерго", ООО "ПАК", ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ФНС России, УМУП "Ульяновскводоканал", ООО "Ульяновск Благоустройство", ООО "Аварийная коммунальная служба", ООО "Транспортно-механическая компания", ООО "ГазСервис", ООО "Альфа Комм", МУП "УльГЭС", ООО "Альппромстрой", УМУП "Городской теплосервис", ООО "Ресурс", в подавляющем большинстве в реестр требований кредиторов должника входят ресурсносбжающие организации и организации, деятельность которых связана с обслуживание жилищного фонда, а также налоговый орган.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно- коммунальных услуг.

В свою очередь, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Доказательства заключения сделок, признанных в последствии недействительными, в материалы дела не представлено.

По заявлениям конкурсного управляющего ООО "Альфаком-У" о признании недействительными сделок должника Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-14914/2018 вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-14914/2018 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменений, вступили в законную силу.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субсидиарный ответчик - Уразаев Э.Р. действовал добросовестно и разумно, рассчитывая на погашение дебиторской задолженности за коммунальные услуги от населения с целью последующего погашения кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов.

При этом, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (взносы на капитальный ремонт).

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно- коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 по делу N 303-ЭС-3370 (7), посредническая функция должника - управляющей компании заключается в аккумулировании поступающих от населения денежных средств с последующим перечислением их ответчику.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наступление объективного банкротства должника обусловлено внешними факторами, в частности снижением платежной дисциплины потребителей управляющей компании в условиях кризисных экономических явлений, что не означает автоматического наличия вины руководителя в невозможности погашения требований кредиторов и достаточности непосредственно заявления о такой вине со стороны конкурсного управляющего без представления прямых или косвенных доказательств совершения контролирующими лицами действий (их бездействия), которые и могли стать причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, сам факт наличия кредиторской задолженности, не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более такого юридического лица, как управляющая компания, т.к. указанные показатели зависят исключительно от платежеспособности населения.

В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что несвоевременное, с точки зрения конкурсного управляющего, исполнение Уразаевым Э.Р. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника само по себе не привело к наступлению дополнительных негативных последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика Уразаева Э.Р. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также суд первой инстанции со ссылкой на те же обстоятельства не нашел оснований для привлечения к ответственности по данному основанию участников общества Старостина Е.А. и Бурлакова С.А.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом в материалах дела доказательств того, как именно искажение бухгалтерской отчетности нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора, а также повлияло на ход процедуры банкротства, отсутствуют.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретатели по сделке.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установив, что привлекаемые к субсидиарной ответственности ООО "Транспортно-механическая компания", ООО "Альфа Комм", ООО "Аварийная коммунальная служба", ООО "Ульяновск Благоустройство" не являются контролирующими должника лицами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс".

Доводы, приведенные ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что названные ответчики являются выгодоприобретателями от незаконных действий Уразаева Э.Р., Бурлакова С.А., Старостина С.А. и по этому признаку относятся к лицам, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основаны на ошибочном толковании норм права. Обстоятельства, установленные в дела о банкротстве должника, не подтверждают их статус выгодоприобретателей в соответствии со смыслом, придаваемым разъяснениями пункта 7 постановления Пленума N 53.

ООО "Транспортно-механическая компания", ООО "Альфа Комм", ООО "Аварийная коммунальная служба", ООО "Ульяновск Благоустройство" не получили незаконную выгоду от недобросовестного поведения контролирующих должника лиц (то есть общества не являются потенциальным выгодоприобретателем банкротства должника).

По изложенному коллегия апелляционного суда признает правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении ООО "Транспортно-механическая компания", ООО "Альфа Комм", ООО "Аварийная коммунальная служба", ООО "Ульяновск Благоустройство" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 по делу N А72-14914/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев