Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-15019/23 по делу N А56-120461/2018

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-120461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15019/2023) арбитражного управляющего Гридяева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-120461/2018, принятое по ходатайству арбитражного управляющего Гридяева Виктора Николаевича о распределении судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Орловой Анной Викторовной,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орловой А.В. определением от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гридяев В.Н.

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Калинчук А.В.

Определением от 14.05.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил Орлову А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего.

Гридяевым В.Н. заявлено о перечислении ему с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 10 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов при исполнении Гридяевым В.Н. обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 24.04.2023 суд первой инстанции прекратил производство по заявления Гридяева В.Н. в связи с пропуском последним срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Гридяев В.Н. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом ошибочно применен трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку в данном случае речь идет о выплате вознаграждения управляющего из исполнение обязанностей, а не о разрешении вопроса о компенсации судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 52, пункте 52 Постановления N 35. Как установлено судом первой инстанции, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов пропущен арбитражным управляющим без уважительных причин.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-120461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гридяева В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков