Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-11326/23 по делу N А41-20000/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-20000/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-20000/23, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве;

2. Назначить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион";

3. Включить задолженность в размере всего 10 434 505 рублей 74 копейки, в том числе: 6 994 900 рублей 23 копейки - основной долг, 3 239 951 рубль 51 копейка - пени, 199 654 рубля - штрафы в реестр требований кредиторов (л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статей 7, 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года производство по делу о банкротстве ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" было прекращено (л.д. 15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 17-18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Мытищи Московской области в адрес ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2108 от 19.02.16, N 3423 от 01.03.16, N 6119 от 06.04.16, N 7235 от 06.04.16, N 9822 от 13.05.16, N 10826 от 16.05.16, N 060S01160313992 от 03.06.16, N 14387 от 05.07.16, N 16281 от 20.07.16, N 060S01160379342 от 28.07.16, N 17799 от 02.08.16, N 19039 от 05.08.16, N 22012 от 14.09.16, N 23114 от 05.10.16, N 060S01160493167 от 21.10.16, N 29607 от 09.11.16, N 6358 от 14.11.16, N 6358 от 18.11.16, N 678 от 11.01.17, N 1768 от 23.01.17, N 060S01170154572 от 30.01.17, N 2722 от 03.02.17, N 060S01170402430 от 08.02.17, N 6054 от 13.02.17, N 32056 от 10.03.17, N 38739 от 13.04.17, N 43045 от 17.05.17, N 53835 от 14.07.17, N 54541 от 19.07.17, N 55833 от 11.08.17, N 57625 от 25.08.17, N 59900 от 05.10.17, N 59899 от 05.10.17, N 62099 от 27.10.17, N 63785 от 02.11.17, N 70287 от 05.12.17, N 783 от 20.01.18, N 2741 от 02.02.18, N 7800 от 05.03.18, N 9968 от 04.04.18, N 14364 от 08.05.18, N 15746 от 10.05.18, N 15747 от 10.05.18, N 19586 от 14.06.18, N 21300 от 12.07.18, N 25853 от 09.08.18, N 26974 от 13.08.18, N 29029 от 20.08.18, N 31467 то 19.09.18, N 36605 от 14.11.18, N 37481 от 21.11.18, N 40123 от 21.12.18, N 1476 от 08.02.19, N 1991 от 13.02.19, N 3926 от 16.04.19, N 4112 от 19.04.19, N 4241 от 23.04.19, N 4602 от 16.05.19, N 5227 от 12.08.19, N 5277 от 15.08.19, N 5297 от 16.08.19, N 5326 от 20.08.19, N 112227 от 17.09.19, N 113211 от 11.10.19, N 114683 от 21.10.19, N 115135 от 28.10.19, N 117497 от 05.11.19, N 40620 от 13.02.2020, N 43991 от 23.03.2020, N 52249 от 09.07.2020, N 52658 от 12.07.2020, N 56732 от 07.08.2020, N 61971 от 25.09.2020, N 63783 от 16.10.2020, N 65548 от 30.10.2020, 3493 от 29.01.21, N 3747 от 29.01.21, N 20459 от 29.03.21, N 56049 от 01.07.21, N 68877 от 10.08.21, N 55873 от 06.10.22.

Поскольку названные требования исполнены не были, ИФНС по г. Мытищи Московской области вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 34078 от 24.03.16, N 34077 от 24.03.16, N 36285 от 10.05.16, N 36284 от 10.05.16, N 39226 от 28.06.16, N 39227 от 28.06.16, N 060S02160093605 от 11.07.16, N 42157 от 14.08.16, N 42158 от 14.08.16, N 060S02160123797 от 02.09.16, N 44900 от 28.09.16, N 44901 от 28.09.16, N 46143 от 19.10.16, N 47244 от 01.11.16, N 6358 от 02.12.16, N 6358 от 12.12.16, N 53010 от 14.12.16, N 060S02160207993 от 20.12.16, N 989 от 01.02.17, N 2023 от 17.02.17, N 4220 от 17.03.17, N 7066 от 05.04.17, N 10029 от 20.04.17, N 13959 от 23.05.17, N 20415 от 27.06.17, N 20416 от 27.06.17, N 25488 от 25.07.17, N 27042 от 24.08.17, N 28126 от 15.09.17, N 28756 от 22.09.17, N 29745 от 18.10.17, N 31149 от 08.11.17, N 31150 от 08.11.17, N 32150 от 28.11.17, N 422 от 09.01.18, N 1761 от 12.01.18, N 5295 от 20.02.18, N 6176 от 12.03.18, N 10037 от 13.04.18, N 11667 от 08.05.18, N 15048 от 13.06.18, N 14686 от 13.06.18, N 14687 от 13.06.18, N 17675 от 16.07.18, N 19152 от 14.08.18, N 21534 от 28.08.18, N 21992 от 28.08.18, N 22930 от 06.09.18, N 25001 от 02.10.18, N 28920 от 04.12.18, N 29809 от 11.12.18, N 642 от 18.01.19, N 2016 от 08.04.19, N 2015 от 08.04.19, N 2626 от 16.05.19, N 2625 от 16.05.19, N 2624 от 16.05.19, N 2918 от 18.06.19, N 4839 от 19.09.19, N 4844 от 19.09.19, N 6222 от 17.10.19, N 6249 от 18.10.19, N 6388 от 23.10.19, N 6949 от 02.12.19, N 7033 от 06.12.19, N 7706 от 10.12.19, N 1028 от 15.01.2020, N 6522 от 18.03.2020, N 7308 от 17.07.2020, N 7902 от 21.08.2020, N 8558 от 04.09.2020, N 9598 от 02.10.2020, N 11485 от 20.11.2020, N 11858 от 27.11.2020, N 12655 от 11.12.2020, N 2485 от 12.03.21, N 5302 от 03.05.21, N 10862 от 04.08.21, N 13803 от 13.09.21, N 10353 от 16.11.22.

Выявленная задолженность в сумме 10 434 505 рублей 74 копейки ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" погашена не была, в связи с чем ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Также налоговый орган указал, что ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" обладает признаками отсутствующего должника, поскольку последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником 15.03.22, какое-либо имущество у Общества отсутствует.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 228 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления N 67 от 20.12.06).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. Уполномоченный орган также сослался на наличие у ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" признаков отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Сведений о наличии у ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" какого-либо имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91 от 17.12.09, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления N 91 от 17.12.09 в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом в рамках данного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется; не представлено письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета также не представлено.

При этом, исходя из пункта 13 Постановления N 91 от 17.12.09, именно на уполномоченном органе лежит обязанность приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Также согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку заявления иных кредиторов о признании ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" банкротом не поступали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Следует отметить, что само по себе наличие у ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" признаков несостоятельности не является обязательным условием для введения в отношении него процедуры банкротства в отсутствие средств для финансирования данной процедуры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции от 15.02.2013) разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Доказательств реального наличия имущества у ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", а также доказательств возможности формирования конкурсной массы должника не представлено.

При этом поиск и реализация имущества увеличивают расходы на проведение процедур банкротства, и в случае превышения таких расходов над суммой вырученных от продажи имущества должника денежных средств, образовавшуюся разницу должен будет покрыть налоговый орган за счет средств федерального бюджета в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.23), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Данные разъяснения касаются необходимости проверки доводов уполномоченного органа относительно возможности оспаривания сделок должника.

Как указано в пункте 3 Обзора, проверяя утверждения ФНС России о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Из материалов настоящего дела не следует, что налоговым органом были указаны подозрительные сделки ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", за счет оспаривания которых возможно было бы пополнение конкурсной массы должника.

Вопреки доводам уполномоченного органа, наличие возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о получении денежных средств на проведение процедур банкротства, поскольку не гарантирует обнаружение имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам.

Возможность привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, на которую указано в апелляционной жалобе, к случаям, приведенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.23), не относится.

Апелляционный суд также отмечает, что возможность привлечения контролирующих ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" лиц к субсидиарной ответственности в целях погашения обязательств Общества перед бюджетом может быть реализована налоговым органом и вне рамок дела о банкротстве.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему при введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в размере 10 000 рублей единовременно гарантирована Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление уполномоченного органа не содержит сведений о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. Само по себе законодательное закрепление гарантии выплаты единовременного вознаграждения управляющему не подтверждает наличие в распоряжении налогового органа необходимой суммы денежных средств.

В отсутствие выписки из сметы расходов уполномоченного органа не представляется возможным достоверно установить факт наличия в неизменном размере лимита доведенных в соответствующем бюджетном году денежных средств, направляемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, и достаточных для погашения расходов по настоящему делу.

В рассматриваемом случае доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, не представлено.

Заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.).

При этом возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-20000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин