Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-8322/23 по делу N А32-59985/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-59985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-59985/2022

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940 ИНН 2308077190)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (ОГРН 1092309003170 ИНН 2309118153)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 220 869,05 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на разработку проектной и рабочей документации. Однако условия контракта были выполнены ответчиком с нарушением сроков выполнения работ, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-59985/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на основании пункта 8.4 контракта, за неисполнения или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 220 869,05 рублей, что составляет 5 процентов цены контракта.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО "Инжпроектстрой" был заключен государственный контракт N 466.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию на реконструкцию объекта: "Мостовой переход через ручей Глубокий на автомобильной дороге г. Горячий Ключ - г. Хадыженск, км 35+833 в городе Горячий Ключ", а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить работы.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, отношения из которого входят в предмет правового регулирования указанного закона.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.2.6 контракта истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно: выявление ООО "МостБурСтрой" ошибок в проектной и рабочей документации по результатам выявления которых обществом было направлено в адрес заказчика письмо, по результатам рассмотрения которого ответчиком были внесены изменения в проектную и рабочую документацию. Получивших положительное заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта (с учетом соглашения N 1 от 22 декабря 2017 г.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 349 221 руб. 75 коп.

Между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 24 декабря 2017, в котором отражена сумма контракта 4 417 381 руб. Штраф 5% от указанной суммы составляет 220 869,05 руб., о взыскании которой заявил истец.

Пунктом 8.2.6 контракта предусмотрено, что в случае неверного технического решения заказчик вправе взыскать штраф в размере, установленном настоящим контрактом.

В обоснование довода о качественном выполнении работ ответчиком представлено положительное заключение экспертизы N 23-1-1-3-005938-2018 от 29.11.2018 (проектная документация и изыскания); положительное заключение экспертизы N 23-1-2165-18 от 06.12.2018 (сметная часть)

По смыслу пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Таким образом, качество выполненных ответчиком работ проверено и подтверждено в установленном порядке государственным органом, уполномоченным на проверку качества таких работ.

Доказательства принятия ответчиком неверного технического решения, за что пунктом 8.2.6 предусмотрена уплата штрафа, истцом не представлены.

Аргумент истца о внесении изменения в проектную и рабочую документацию, получившей положительное заключение государственной экспертизы, как на документ, подтверждающий принятие ответчиком неверного технического решения, является несостоятельной, ввиду того, что указанный документ не опровергает выводы, сделанные в положительных заключениях государственной экспертизы, подтвердивших надлежащее качество разработанной ответчиком проектной документации.

Ссылаясь на наличие ошибок в проектной документации, истец должен был привести аргументированное обоснование того, что данное техническое решение являлось ошибочным исходя из результатов инженерных, геологических и прочих изысканий, действующих строительных норм и правил, а также указать, какому конкретно требованию нормативно-технического документа противоречит принятое проектировщиком решение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия в проектной документации неверных технических решений, за которые ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу N А32-2422/2021.

Кроме того, во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации 14.03.2016 приняло постановление N 190, в пункте 1 которого установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Из подпункта "а" пункта 3 постановления N 190 следует, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу изложенных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Предъявленный ко взысканию штраф не превышает 5% от цены контракта.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-59985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев