Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-9578/23 по делу N А41-40385/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-40385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - Балунова А.И., представитель по доверенности N 22-11/132 от 19.01.2023;

от финансового управляющего Солдатова М.А. - Бакаева Д.В. - Сардер Т.Б., представитель по доверенности от 03.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу NА41-40385/21 о несостоятельности (банкротстве) Солдатова Максима Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 в отношении Солдатова Максима Анатольевича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Габолаев Юсуп Хаджимуратович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 Солдатов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Габолаев Ю.Х.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года процедура реализации имущества Солдатова Максима Анатольевича завершена. Суд указал на освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения требований уполномоченного органа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель финансового управляющего - Бакаева Д.В. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области части - в части освобождения Солдатова Максима Анатольевича от исполнения требований уполномоченного органа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Принимая судебный акт об освобождении Солдатова Максима Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако суд не учел следующие обстоятельства.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки в отношении Солдатова М.А были выявлены поставщики товара, имеющие признаки "фирм-однодневок", установлено завышение налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки инспекцией начислена сумма НДФЛ за 2015 г., которая не уплачена в результате занижения налоговой базы, а также не представлены в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля в результате неправомерных действий.

В ходе проверки была установлена неуплата НДФЛ и НДС в результате занижения налоговой базы.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области вынесено Решение о привлечении Солдатова М.А, к ответственности за совершение налогового правонарушения N419 от 15.03.2017 г., в соответствии с которым было дополнительно начислено налогов, пеней и штрафных санкций на сумму 29 607 940.00 рублей, в том числе по налогу - 22 022 685.00 руб., пени - 2 579 318.00 руб., штраф - 5 005 937.00 руб.

Решение инспекции не обжаловалось должником, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов Солдатова М.А. включено требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в размере 4 830 880, 23 рублей, из них: 4 724 360,96 рублей - недоимка по налогу на доход физических лиц, 106 519,27 рублей - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

Задолженность в размере 32 627 850,97 рублей, из них: 17 394 932,89 рублей - налог, 10 222 981,08 рублей - пени, 5 009 937 рублей - штраф - включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также определением суда от 02.02.2022 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в размере 843 181,65 рублей - пени.

По итогам процедуры реализации имущества конкурсная масса не сформирована, имущество и денежные средства не выявлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Требования уполномоченного органа не погашены.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, доходы у должника, достаточные для погашения задолженности, отсутствуют.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Причиной утраты платёжеспособности должника явилось доначисление по выездной налоговой проверке, не обеспеченное необходимым уровнем постоянного дохода.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что должник представил в налоговый орган недостоверную информацию для целей занижения налоговой базы и суммы налога, что, очевидно, не соответствует стандарту добросовестного поведения и в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что нормы пункта 4 статьи 218 Закона о банкротстве не предполагают квалификацию уклонения должника от уплаты налогов и (или) сборов в качестве злостного для целей не применения к нему правил о не освобождении от обязательств.

Должником Солдатовым М.А. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), опровергающие результаты проведенной уполномоченным органом выездной налоговой проверки, которой установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы и, как следствие, факт неполной уплаты налогов.

Результаты налоговой проверки и решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Солдатовым М.А. в установленном законодательством порядке не оспорены и не признаны незаконными и недействительными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения Солдатова Максима Анатольевича от исполнения требований уполномоченного органа, а именно от уплаты начислений по результатам проведенной выездной налоговой проверки (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 419 от 15.03.2017), с принятием нового судебного акта - об отказе в освобождении Солдатова М.А. от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2023 года по делу N А41-40385/21 - отменить в части освобождения Солдатова Максима Анатольевича от исполнения требований уполномоченного органа, а именно от уплаты начислений по результатам проведенной выездной налоговой проверки (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 419 от 15.03.2017).

В указанной части в освобождении - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева