Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 18АП-7166/23 по делу N А07-36508/2022

г. Челябинск

23 июня 2023 г.

Дело N А07-36508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-36508/2022.

Индивидуальный предприниматель Шайбаков Марсель Наилевич (далее - ИП Шайбаков М.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района город Уфа Республика Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ", ответчик, общество, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за поставленные товары по договорам поставки в размере 2 071 985 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 360 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству суда (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-36508/2022 исковые требования ИП Шайбаков М.Н. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 071 985 руб. 76 коп. суммы задолженности, 33 360 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.7166), в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Шайбакова М.Н. по оплате юридических услуг отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что из текста искового заявления следует, что оно написано по шаблону, не требовало значительных затрат времени на его составление, сбор документов не потребовал никаких временных затрат, поскольку имелся в наличии, представитель истца в судебное заседание не явился.

В связи с этим, податель апелляционной жалобы полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются явно завышенными и не отвечающими критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от истца поступили письменные пояснения (вход. N 37266) от 21.06.2023.

Поскольку письменные пояснения направлены не заблаговременно, а также отсутствуют доказательства их направления стороне ответчика, апелляционная коллегия, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении письменных пояснений к материалам дела, так как по смыслу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицам, оглашаются в судебном заседании, вместе с тем, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, его пояснения не заслушаны, вследствие чего рассматриваемый документ фактически является письменным отзывом по доводам апелляционной жалобы, по которому не представлены доказательства его заблаговременного направления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Шайбаковым М.Н. (истец, поставщик) и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" (ответчик, покупатель) заключены договоры поставки:

- N 24/08-21 от 24.08.2021 на сумму 439 597 руб. 50 коп., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары.

Окончательная оплата производится покупателем на основании представленных поставщиком счет-фактура и накладных, не позднее 24.09.2021 (пункт 4.1 договора).

- 25/08-21 от 25.08.2021 на сумму 404 973 руб. 80 коп., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары.

Окончательная оплата производится покупателем на основании представленных поставщиком счет-фактура и накладных, не позднее 25.09.2021 г. (пункт 4.1 договора).

- N 06/10-21 от 06.10.2021 на сумму 19 630 руб., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары.

Окончательная оплата производится покупателем на основании представленных поставщиком счет-фактура и накладных, не позднее 06.11.2021 (пункт 4.1 договора).

- N 08/11-21 от 08.11.2021 на сумму 320 381 руб. 75 коп.

Окончательная оплата производится покупателем на основании представленных поставщиком счет-фактура и накладных, не позднее 08.12.2021 (пункт 4.1 договора).

- N 25/11-21 от 25.11.2021 на сумму 59 042 руб. 90 коп.

Окончательная оплата производится покупателем на основании представленных поставщиком счет-фактура и накладных, не позднее 25.12.2021 (пункт 4.1 договора).

- N 30/11-21 от 30.11.2021 на сумму 174 532 руб. 28 коп.

Окончательная оплата производится покупателем на основании представленных поставщиком счет-фактура и накладных, не позднее 30.12.2021 (пункт 4.1 договора).

- N 03/21-21 от 03.12.2021 на сумму 100 255 руб.

Окончательная оплата производится покупателем на основании представленных поставщиком счет-фактура и накладных, не позднее 03.01.2022 (пункт 4.1 договора).

- N 29/12-21 от 29.12.2021 на сумму 18 023 руб.

Окончательная оплата производится покупателем на основании представленных поставщиком счет-фактура и накладных, не позднее 29.01.2022 (пункт 4.1 договора).

- N 30 12-21 от 30.12.2021 на сумму 133 361 руб. 70 коп.

Окончательная оплата производится покупателем на основании представленных поставщиком счет-фактура и накладных, не позднее 30.01.2022 (пункт 4.1 договора).

Истец указывает, что взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, поставив ответчику товар, что подтверждается:

- универсальным передаточным документом N 144 от 19.08.2021 на сумму 239 218 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом N 142 от 24.08.2021 на сумму 439 597 руб. 50 коп.;

- универсальным передаточным документом N 143 от 25.08.2021 на сумму 404 973 руб. 80 коп.;

- универсальным передаточным документом N 150 от 06.10.2021 на сумму 19 630 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом N 155 от 03.11.2021 на сумму 320 381 руб. 75 коп.;

- универсальным передаточным документом N 158 от 17.11.2021 на сумму 164 406 руб. 47 коп.;

- универсальным передаточным документом N 160 от 25.11.2021 на сумму 59 042 руб. 90 коп.;

- универсальным передаточным документом N 161 от 30.11.2021 на сумму 174 532 руб. 28 коп.;

- универсальным передаточным документом N 162 от 03.12.2021 на сумму 100 255,00 руб.;

- универсальным передаточным документом N 168 от 29.12.2021 на сумму 18 023 руб. 00 коп.;

- универсальным передаточным документом N 169 от 30.12.2021 на сумму 133 361 руб. 70 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 071 985 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 1 от 29.06.2022, вход. N 2565 от 30.06.2022, содержится в материалах электронного дела) с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиков без ответа, требование - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг N 31/22 от 08.08.2022, заключенный между ИП Шайбаковым М.Н. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Мухамедьяровым А.Р. (исполнитель) (л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить от имени клиента исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 071 985 руб. 76 коп. с приложением документов предусмотренных процессуальным законодательством, обеспечить его направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан и представлять интересы клиента при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения по настоящему договору составляет 35 000,00 (тридцать тысяч) рублей (пункт 1.3 договора).

Истцом также представлено платежное поручение N 85 от 21.11.2022 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа "Оплата за юридические услуги по счету от 08.08.2022 года Без НДС" (содержится в материалах электронного дела).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости отмены обжалуемого решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов на представителя, апелляционный суд признает указанные доводы необоснованными с учетом следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 31/22 от 08.08.2022 (л.д. 14-15), согласно пункту 1.1. которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовить от имени клиента исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 071 985 руб. 76 коп. с приложением документов предусмотренных процессуальным законодательством, обеспечить его направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан и представлять интересы клиента при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Пунктом 1.3 договора установлен размер вознаграждения, который составляет 35 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Указанное соглашение сторон не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не подлежит критической оценке.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 85 от 21.11.2022 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа "Оплата за юридические услуги по счету от 08.08.2022 года Без НДС" (содержится в материалах электронного дела).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае факт несения расходов подтвержден доказательствами, соответствующими положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумными по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Указанные выводы не подлежат переоценке по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Оценку судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов апелляционный суд не может признать произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Так, уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. несоразмерны оказанным услугам. Определяя разумный размер, суд исходил из анализа представленных в материалы дела документов, существа и характера спора, его сложности и длительности рассмотрения, процессуальных действий, совершенных в ходе судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, в силу чего пришёл к обоснованному выводу, что размер заявляемых расходов со стороны истца завышен, и уменьшил их до 15 000 руб.

Указанная сумма складывается исходя из оценки проведенной представителем работы, а также из сложившейся в республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Кроме того, материалами дела подтверждено составление представителем искового заявления (т.1, л.д. 7-9), со всеми приложениями, которое принято судом первой инстанции к производству в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что заявленные истцом судебные расходы обоснованно исследованы судом первой инстанции не только на предмет разумности, но и обоснованности их включения в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны арбитражного дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях на законность выводов суда первой инстанции также не влияет, так как размер и состав судебных расходов определен судом верно и отвечает критерию разумности. Также, согласно правовому подходу, изложенному в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 37-КГ22-3-К1, истец правомочен самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, включая право ставить вопрос о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, принимать решения о ведении своего дела в суде как лично, так и через представителей (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 48, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется судом исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителями услуг, с учетом оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора и разумности заявленных расходов.

Довод заявителя о том, что исковое заявление написано по шаблону и его написание не требовало значительных временных затрат отклоняется судом, поскольку, несмотря на наличие ряда аналогичных дел, составление указанного искового заявления требовало анализа и описания договоров поставки, сбора соответствующих документов, непосредственно связанных с указанными договорами, в связи с чем объем трудозатрат при составлении искового заявления не может быть признан незначительным, для целей дополнительного снижения, установленного судом первой инстанции размера судебных расходов в разумных пределах.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта по доводам апелляционной инстанции, при также с учетом следующего.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов исходя из разумности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора (соглашения) на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

Указанный критерий применяется арбитражным судом в силу дискреционных полномочий суда, и не зависит от обязательного заявления ходатайства противоположной стороны о чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов происходит под контролем суда и в любом случае оценивается судом на предмет не только обоснованности и фактического несения, но и разумности, так как указанный критерий позволяет установить действительный, а не формальный баланс интересов сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера судебных издержек, апелляционным судом исследованы, но на законность судебного акта в обжалуемой части не влияют.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу N А07-36508/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Д.С. Крашенинников М.В. Лукьянова