Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-12722/23 по делу N А56-33777/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-33777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: генеральный директор Сидоров В.В. (протокол от 01.02.2021 N 1/2021);

от ответчика: Богданов Е.В. - по доверенности от 27.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12722/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А56-33777/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Заварзина М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 28-Н, каб. 5, ОГРН 1027810264723);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирафлорес" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 3, лит. А, офис 306, ОГРН 1167847062525);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МираФлорес" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2019 и 628 424 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 21.03.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого в рамках настоящего дела судебного акта, поскольку Обществом было представлено заключение специалиста-рецензия от 25.11.2022 N 8318 относительно ранее представленного в суд заключения судебное экспертизы, из которого следует, что экспертиза была проведена с нарушениями и не могла быть положена в основу принятого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Компании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение специалиста-рецензия от 25.11.2022 N 8318 относительно заключения эксперта от 10.06.2021 N 841/05-3, подготовленная по запросу Общества после рассмотрения судом дела по существу, является новым доказательством, представляемым в обоснование его доводов об обстоятельствах, которые существовали на момент первоначального рассмотрения дела.

При этом, рассматривая настоящее дело и отзывая в удовлетворении повторного ходатайства Общества о проведении повторной судебной экспертизы после поступления в суд заключения повторной экспертизы от 10.06.2021 N 841/05-3 со ссылкой на неполноту, необъективность и допущенные методологичекие нарушения при проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции исследовались названные обстоятельства и были мотивированно отклонены.

Таким образом, представленное доказательство (рецензия от 25.11.2022 N 8318) не свидетельствует о наличии существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, а, по сути, является новым доказательством по делу, невозможность представления которого при рассмотрении дела по существу Обществом не доказана (была возможность заказать проведение соответствующего исследования и в период рассмотрения дела).

В свою очередь недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции Общества, изложенной в апелляционной жалобе, приведенные истцом доводы в обоснование заявления о пересмотре решения от 29.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, а соответствующее заявление обоснованно и правомерно оставлено без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 21.03.2023 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-33777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров