|
22 июня 2023 г.
|
дело N А56-18464/2022
|
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей С.М. Кротова, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,
при участии в судебном заседании:
от банка: Островерхова Р.А. по доверенности от 06.07.2022;
от Перлова Д.В.: Бородинского С.А. по доверенности от 20.10.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13063/2023) публичного акционерного общества "Мособлбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-18464/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Мособлбанк" о привлечении Перлова Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Олимп",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мособлбанк" (далее - истец, АО "Мособлбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Перлова Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Олимп" и взыскании с ответчика в пользу истца 220 270 231 руб. 91 коп.
Решением от 17.03.2023 арбитражный суд в иске отказал.
Не согласившись с названным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
В судебном заседании представитель истца настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Перлова Д.В. возражал против её удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем Конниковым Александром Самуиловичем (заёмщиком) 03.12.2018 заключён кредитный договор N 00100141.092018КЛ, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 145 000 000 руб.; срок пользования кредитом - 01.12.2018; процентная ставка - 11% годовых.
Кроме того, между истцом и Конниковым А.С. 05.02.2019 подписан кредитный договор N 70001006.122018КЛ, по которому банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи - 30 000 000 руб.; срок пользования кредитом - 05.02.2029; процентная ставка - 11% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика между банком и ООО "Олимп" подписаны договоры поручительства от 05.02.2019 N 70001006.122018КЛ/ДП-2 и 03.12.2018 N 00100141.092018КЛ/ДП-2.
В связи с нарушением заёмщиком с 31.07.2019 обязательств по оплате по кредитным договорам 22.10.2019 истец направил заёмщику и ООО "Олимп" требования о досрочном возврате кредитов.
Поскольку требования оставлены без какого-либо реагирования, банк 02.12.2019 подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании ООО "Олимп" несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.12.2019 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу N А56-126441/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества.
Определением от 17.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) суд признал заявление ПАО "Мособлбанк" обоснованным, ввёл в отношении ООО "Олимп" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Малова Владимира Михайловича - члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Орион".
Определением от 04.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу N А56-126441/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Обращаясь с настоящим иском, банк сослался на следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Перлов Д.В. с 26.07.2017 является участником ООО "Олимп" с долей в уставном капитале в размере 50%, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица.
Исходя из отчёта временного управляющего ООО "Олимп" Малова В.М., экономические признаки неплатёжеспособности должника возникли с января 2018 года, а именно:
- на стр. 18, 19 отчёта продемонстрирована динамика изменения коэффициента текущей ликвидности, согласно которой с января 2018 года общество было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета;
- динамика изменения показателя обеспеченности обязательств общества активами, отображенная на стр. 19, 20 отчёта, показывает с января 2018 года недостаточность активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств, то есть баланс предприятия был неликвиден;
- динамика изменения степени платёжеспособности по текущим обязательствам на стр. 20, 21 отчёта свидетельствует о том, что предприятие было платёжеспособно; в рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, соответствующее нормальному, а по состоянию на 06.12.2019 составлял 0,00;
- коэффициент автономии (финансовой независимости) на протяжении всего периода составляет менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у общества имелся высокий риск неплатёжеспособности, предприятие было финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов;
- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на протяжении всего анализируемого периода составлял менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия была неудовлетворительная, а предприятие - несостоятельно; в рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, а на 06.12.2019 составил 0,00.
Тем самым, по мнению истца, признаки неплатежеспособности должника возникли в период с января 2018 года по декабрь 2019 года, а потому ответчик, являясь участником общества, обязан был с января 2018 года созвать общее собрание участников ООО "Олимп" для рассмотрения вопроса по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, такое действие ответчиком не было осуществлено, а судебный процесс о признании обществом несостоятельным (банкротом) инициирован банком 02.12.2019.
Кроме того, истец сослался на то, что в соответствии с выписками по счетам ООО "Олимп", открытым в Северо-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК и Джей энд Ти Банк (АО), значительная часть денежных средств, по меньшей мере, 48 666 505 руб. 40 коп., выведена на счета подконтрольных Перлову Д.В. юридических лиц (ООО "Рось" и ООО "УК Ладога"), а также на счета неустановленных физических лиц на основании мнимых договоров займа, аренды, поставки и прочих.
Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что на учредителе (участнике) в соответствии с действовавшим в указанный период времени законодательством о банкротстве, в отличие от руководителя должника, не была возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению суда, представленными в материалы спора доказательствами не подтверждается, что ответчик причастен к совершению поименованных банком действий со стороны ООО "Олимп" или являлся их выгодоприобретателем, либо что он давал обязательные для совершения этих действий указания руководителю должника в исследуемый период времени. Как посчитал суд, сам по себе статус соучредителя не образует состав субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Закона о банкротстве.
В данном случае судом установлено, что в отношении ответчика ранее было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) N А56-121582/2019.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.
Таким образом, АО "Мособлбанк" имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в общем исковом порядке.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При этом обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрена для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо для иных контролирующих должника лиц (абзац третий пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве действующим законодательством предусмотрена возможность принятия такого решения органом управления, потребовать проведения досрочного заседания которого может строго определенный круг лиц.
Положения абзаца 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступили в силу 30.07.2017. В этой связи, апелляционный суд признаёт неверным вывод суда первой инстанции о том, что на учредителе (участнике) в соответствии с действовавшим в значимый для соответствующих правовых целей период времени законодательством о банкротстве в отличие от руководителя должника не была возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом
В то же время, в силу абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.
Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
При рассмотрении дела N А56-99182/2021, предметом которого являлось привлечение Конникова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед банком, суд апелляционной инстанции согласился с позицией кредитора о том, что Конников А.С. как участник и руководитель ООО "Олимп" обязан был с января 2018 года подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) либо созвать общее собрание участников должника для рассмотрения вопроса по обращению в суд с соответствующим заявлением. Одновременно апелляционная инстанция констатировала, что неисполненные ООО "Олимп" обязательства возникли перед банком после приведённого периода.
В то же время, при оценке наличия у Перлова Д.В. обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, апелляционная инстанция учитывает ниже приведённое.
Так, согласно бухгалтерской отчётности ООО "Олимп" по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов составляла 482 575 000 руб., в том числе 9 879 000 руб. основных средств, 1 150 000 руб. финансовых вложений, 144 405 000 руб. запасов, 326 948 000 руб. дебиторской задолженности, 192 000 руб. денежных средств и денежных эквивалентов. По результатам 2018 года выручка общества составила 519 738 000 руб. (строка 2110 бухгалтерской отчётности), чистая прибыль - 35 451 000 руб. (строка 2400 бухгалтерской отчётности), (том дела 1, листы 117-120). Следовательно, стоимость активов должника превышала размер обязательств перед банком.
Как верно указывает ответчик, за сокрытие соответствующих активов Конников А.С. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества постановлением от 21.06.2022 по делу N А56-99182/2021.
Касаемо принятых ООО "Олимп" обязательств по поручительству за Конникова А.С. по кредитным договорам перед банком апелляционная инстанция отмечает, что кредитные обязательства заёмщика были обеспечены как имуществом последнего, так и договорами поручительства, подписанными истцом с ООО "Рось".
При этом, как уже приводилось выше, заёмщик нарушил свои обязательства по кредитным договорам только 31.07.2019, а требования о досрочном возврате кредитов направлены банком 22.10.2019, в том числе ООО "Олимп" (заявление АО "Мособлбанк" в электронном виде по делу N А56-126441/2019).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами - за счет доходов от предпринимательской деятельности - не представлялось возможным. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами о таких обстоятельствах свидетельствовать не может.
Проанализировав выше перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным истцом возникновение у Перлова Д.В. обязанности, закреплённой пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, по крайней мере, до предъявления банком своего требования обществу "Олимп" как поручителю по обязательствам Конникова А.С.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Исходя из пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Так, в своём заявлении банк сослался на то, что в соответствии с выписками по счетам ООО "Олимп", открытым в Северо-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК и Джей энд Ти Банк (АО), значительная часть денежных средств, по меньшей мере, 48 666 505 руб. 40 коп., выведена на счета подконтрольных Перлову Д.В. юридических лиц (ООО "Рось" и ООО "УК Ладога"), а также на счета неустановленных физических лиц на основании мнимых договоров займа, аренды, поставки и прочих.
В то же время, согласно имеющимся в материалах дела документам Перлов Д.В. не являлся учредителем либо участником обществ "Рось" и "УК Ладога", не осуществлял функции руководителя поименованных субъектов (том дела 1, листы 63-66, 81-82).
Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Перлов Д.В. каким-либо способом контролировал деятельность означенных юридических лиц либо получал денежные средства, перечисляемые им обществом "Олимп", при рассмотрении настоящего спора не выявлено. Таковые не приведены банком ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.
В свою очередь, в рамках дела N А56-99182/2021 апелляционный суд констатировал подконтрольность означенных юридических лиц Конникову А.С.
Банк также не конкретизировал других субъектов, которым должник перевёл денежные средства в отсутстви
