Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-5002/23 по делу N А71-20912/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А71-20912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго"

от 14 апреля 2023 года по делу N А71-20912/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (ИНН 1823000819 ОГРН 1021800587291),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485 ОГРН 1031800554610),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики" (ИНН 1815001093 ОГРН 1021800678635),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (далее - заявитель, общество, ООО "Агропромэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения Управления от 24.11.2022 N 018/06/104-916/2022, которым сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, признать незаконным решение Удмуртского УФАС России от 24.11.2022 N 018/06/104-916/2022, которым сведения в отношении ООО "Агропромэнерго" включены в РНП. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Удмуртское УФАС России, Администрация МО "Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Агропромэнерго" - без удовлетворения.

Кроме того третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 уполномоченное учреждение - Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики" разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) извещение о проведении электронного запроса котировок N зэ-45978-2022 "Устройство контейнерной площадки, Красногорский район Удмуртской Республики (2 контейнерные площадки в с. Большой Селег)" (номер извещения в ЕИС - 081350000012201705).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 187 068 руб., 09.11.2022 - дата окончания срока подачи заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок от 09.11.2022 поступило две заявки на участие в закупке, признанные соответствующими требованиям, победителем признано ООО "Агроторг".

Протоколом от 15.11.2022 ООО "Агроторг" было признано уклонившимся от заключения контракта.

16.11.2022 заказчик направил проект контракта второму участнику закупки - ООО "Агромпромэнерго", заявка которого также признана соответствующей установленным требованиям.

В связи с не подписанием проекта контракта протоколом от 18.11.2022 ООО "Агропромэнерго" было признано уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении участника закупки - ООО "Агромпроэнерго" в связи с уклонением от заключения контракта Удмуртским УФАС России принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений в отношении ООО "Агромпроэнерго".

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Не установив факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в РНП влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в РНП, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 Закона о контрактной системе) заказчик в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с Законом о контрактной системе присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с Законом о контрактной системе, в случае если участник закупки в соответствии со статьей 51 Закона о контрактной системе признан уклонившимся от заключения контракта.

В связи с тем, что победитель спорной закупки ООО "Агроторг" признан уклонившимся от заключения контракта, заказчиком направлен проект контракта участнику закупки, заявке которого в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присвоен второй порядковый номер - ООО "Агропромэнерго".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 16.11.2022 заказчик направил на подписание проект контракта участнику со вторым порядковым номером (ООО "Агропромэнерго") посредством Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется с учетом следующих особенностей: участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенных норм, регламентированным сроком для подписания контракта ООО "Агропромэнерго" является 17.11.2022.

Согласно части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе; 2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе протокол разногласий; 3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона.

В силу части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренною пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона) и частью 5 статьи 51 Закона, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в регламентированный срок проект контракта обществом подписан не был, обеспечение исполнения контракта не внесено, протокол разногласий не сформирован.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что при рассмотрении антимонопольным органом обращения заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении участника закупки - ООО "Агромпроэнерго" в связи с уклонением от заключения контракта обществом не были представлены документы, подтверждающие невозможность подписания проекта контракта в установленный срок, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также пояснения, согласно которым общество подтвердило факт подписания проекта контракта 18.11.2022, то есть за пределами установленного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для отказа во включении общества в РНП.

Доводы общества о том, что невозможность подписания заявителем размещенного заказчиком в ЕИС проекта контракта в установленный законом срок обусловлена отсутствием на рабочем месте по уважительной причине ответственного за работу с закупками работника заявителя в связи с прохождением диспансеризации с несовершеннолетним ребенком, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Подав заявку на участие в электронном запросе котировок, заявитель должен был учитывать нормы Закона о контрактной системе, допускать и осознавать, что в результате признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта ему, как участнику закупки, может быть направлен на подписание проект контракта, заявитель должен был отслеживать результаты закупки, в которой он принял участие. Отсутствие на рабочем месте руководителя общества и работника, ответственного за работу с закупками, не свидетельствует о добросовестном отношении общества к обязанностям, предусмотренным Законом о контрактной системе. Указанные заявителем обстоятельства (диспансеризация и участие в производстве работ на объекте) не находятся вне воли заявителя, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые невозможно было преодолеть. Данное стечение обстоятельств стало возможным в связи с тем, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о наличии у него безупречной деловой репутации признаны судом не имеющими правого значения для разрешения спора с учетом вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствующих о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для соблюдения Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для признания лица невиновным в неисполнении обязанности по представлению надлежащего обеспечения контракта, а также не подписании контракта в установленный срок, необходимо установить либо совершение всех необходимых действий для исполнения указанной обязанности, либо доказать наличие обстоятельств признаваемых непреодолимой силой в контексте гражданского законодательства.

При обстоятельствах настоящего спора, суд первой инстанции вслед за антимонопольным органом оценил поведение общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признав его включение в РНП в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не находилось вне воли и контроля общества, не являлось следствием непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения о включении заявителя в РНП.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года по делу N А71-20912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (ИНН 1823000819 ОГРН 1021800587291) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2023 N 110.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Т.С.Герасименко