Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 04АП-2614/23 по делу N А78-2090/2023

г. Чита

23 июня 2023 г.

Дело N А78-2090/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года по делу N А78-2090/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, далее - общество, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127, далее - служба, административный орган, управление) от 07 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении N 45/22/75000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дегтярева Ольга Борисовна (пгт. Шерловая Гора, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года по делу N А78-2090/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам банка о недопустимости доказательств, полученных административным органом с грубым нарушением КоАП РФ, которые послужили основанием для выводов о наличии в действиях банка состава административного правонарушения. Выводы о наличии в действиях банка нарушений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ административный орган и суд первой инстанции делают на основании анализа данных, содержащихся в предоставленных банком по запросу административного органа таблице коммуникаций и ответе на запрос, в которых банк сообщил, когда, как и в связи с чем осуществлял взаимодействие с Дегтяревой О.Б. Суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому, что эти данные получены административным органом вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ. Суд первой инстанции, основываясь на недопустимых доказательствах, необоснованно отклонил доводы банка об отсутствии в действиях банка нарушения части 1 статьи 6 и подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ, выразившихся в недобросовестном и неразумном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц соответственно. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы банка об отсутствии в материалах административного дела доказательств направленности взаимодействия банка с Дегтяревой О.Б. именно с целью возврата просроченной задолженности и признал несостоятельными доводы банка о существенных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы банка о малозначительности правонарушения, снижении размера штрафа и замене штрафа на предупреждение.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет" 27 мая 2023 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в службу обращения Дегтяревой О.Б. на действия сотрудников ПАО "Сбербанк России" (вх.N 34757/22/750000 от 04.08.2022) службой в адрес банка направлен запрос от 15 августа 2022 года N 75907/22/28126 о представлении информации в части осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Дегтяревой О.Б. (т.1 л.д.44).

По результатам анализа представленной банком информации (вх. N 40068/22 от 12 сентября 2022 года, т.1 л.д.47-48) установлено, что Дегтярева О.Б. имеет просроченную задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1282-Р-10654169800 от 29 мая 2018 года, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 70 000 рублей. Дата возникновения просроченной задолженности с 02.03.2022 года. По состоянию на 31.08.2022 года (дата формирования ответа банка) задолженность составляет 79 965,01 рублей.

Также имеется договор N 96237394 от 24 ноября 2021 года, по которому Дегтяревой О.Б. предоставлен потребительский кредит на сумму 100 000 рублей. По состоянию на 31.08.2022 года общая задолженность составляет 111 005,25 рублей. Просроченная задолженность по договору возникла с 24.02.2022 года.

Общество осуществляло непосредственное взаимодействие на телефонный номер +7-914-148-6486, указанный Дегтяревой О.Б. в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (т.1 л.д.50).

Банком также представлена таблица коммуникаций на номер телефона +7-914-148-64-86 в целях взыскания просроченной задолженности с указанием текстов дистанционных коммуникаций (т.1 л.д.51-56).

Представленная информация послужила основанием для возбуждения в отношении ПАО "Сбербанк России" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем должностным лицом службы 26 сентября 2022 года вынесено соответствующее определение (т.1 л.д.112).

В ходе административного расследования службой установлено следующее:

- в нарушении положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ банком нарушена частота взаимодействия с должником Дегтяревой О.Б. 30 и 31 марта, 1, 6, 8, 10, 11, 17 апреля, 13-25, 27, 28 и 30 июля, 1-5 августа 2022 года;

- с номера телефона работника банка +7-996-312-58-23 в адрес Дегтяревой О.Б. направлено текстовое сообщение: "Ольга Борисовна, здравствуйте! Со Сбербанка дозвониться до Вас не могу, потребительский кредит вышел на просрочку с кредитной картой, что у Вас с оплатой?", не соответствующее требованиям пунктов 1-3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

По результатам административного расследования должностным лицом службы в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N 45/22/75000-АП от 09 декабря 2022 года (т.2 л.д.2-6).

Постановлением о назначении административного наказания от 07 февраля 2023 года по делу N 45/22/75000-АП (т.1 л.д.25-30; т.2 л.д.43-48) ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Дегтярева О.Б. имеет просроченную задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 1282-Р-10654169800 от 29 мая 2018 года и N 96237394 от 24 ноября 2021 года.

Следовательно, общество (кредитор) является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

На основании части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как установлено административным органом, а также не оспаривается банком, Дегтярева О.Б. имеет просроченную задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1282-Р-10654169800 от 29 мая 2018 года, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 70 000 рублей. Дата возникновения просроченной задолженности с 02.03.2022 года. По состоянию на 31.08.2022 года (дата формирования ответа банка) задолженность составляет 79 965,01 рублей.

Также имеется договор N 96237394 от 24 ноября 2021 года, по которому Дегтяревой О.Б. предоставлен потребительский кредит на сумму 100 000 рублей. По состоянию на 31.08.2022 года общая задолженность составляет 111 005,25 рублей. Просроченная задолженность по договору возникла с 24.02.2022 года.

Банком также представлена таблица коммуникации (т.1 л.д.51-56) на номер телефона +7914-148-64-86, указанный Дегтяревой О.Б. в заявлении-анкете на получение потребительского кредита (т.1 л.д.50), в целях взыскания просроченной задолженности с указанием текстов дистанционных коммуникаций.

По сведениям оператора ПАО "МТС" (т.1 л.д.122) номер телефона +7-914-148-64-86 принадлежит Дегтяревой О.Б. с 25.10.2016 года по н.в.

Взаимодействие с заемщиком осуществлялось банком с номеров телефона 89683995716, 89651443236, 89651424950, 89692844342 (т.1 л.д.141), которые согласно ответу ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 30 ноября 2022 года N 56099/22 (т.1 л.д.149) выделены ПАО "Сбербанк России".

На основании представленной обществом таблицей коммуникаций (т.1 л.д.51-56) и детализацией оператора ПАО "МТС" (т.1 л.д.62-111) на номер телефона Дегтяревой О.Б. +79141486486 за период с 30.03.2022 по 07.08.2022 года банком осуществлялись телефонные звонки:

Дата коммуникации по сведениям банка	Номер телефона, на который осуществлен звонок	Время коммуникации/ продолжительность	Дата коммуникации согласно детализации оператора ПАО "МТС"	Номер входящего телефона	Время коммуникации/ продолжительность звонка (секунд)
30.03.2022	+79141486486	14:00:16 0:00:09 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	30.03.2022	+79663797830	14:00:24 0:00:11
30.03.2022	+79141486486	14:40:11 0:00:06 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	30.03.2022	+79037660941	14:40:25 0:00:08
31.03.2022	+79141486486	11:58:49 0:00:05 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	31.03.2022	+79663578806	11:58:58 00:06
31.03.2022	+79141486486	14:19:58 0:00:05 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	31.03.2022	+79663796018	14:20:07 0:00:07
01.04.2022	+79141486486	12:08:55 0:00:06 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	01.04.2022	+79687361364	12:09:15 0:00:08
01.04.2022	+79141486486	12:52:20 0:00:06 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	01.04.2022	+79032986203	12:52:36 0:00:08
06.04.2022	+79141486486	14:27:09 0:00:03 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	06.04.2022	+79032662130	14:27:20 0:00:05
08.04.2022	+79141486486	12:30:55 0:00:03 кредитный продукт N 96237394 (таблица Банка)	08.04.2022	+79036744943	12:31:04 0:00:05
10.04.2022	+79141486486	13:14:46 0:00:02 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	10.04.2022	+79645814205	13:14:57 0:00:4
11.04.2022	+79141486486	12:32:05 0:00:02 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	11.04.2022	+79645814205	12-32:19 0 00:04
11.04.2022	+79141486486	13:07:29 0:00:01 кредитный продукт N 96237394 (таблица Банка)	11.04.2022	+79636261563	13:07:39 0:00:04
11.04 2022	+79141486486	13:55:18 0:00:01 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	11.04 2022	+79645814205	13-55:26
13.04.2022	+79141486486	13:56:19 0:00:03 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	11.04.2022	+79645814205	12:32:19 0:00:04
17.04.2022	+79141486486	14:31:06 0:00:02 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	11.04.2022	+79645814205	12:32:19 0:00:04
13.07.2022	+79141486486	17:28:44 0:00-04 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	13.07.2022	+79690887926	17:28-52 00006
14.07.2022	+79141486486	13:21:48 0:00:05 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	14.07.2022	+79692504902	13.21:56 0:00:06
15.07.2022	+79141486486	20:18:31 0:00:02 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	15.07.2022	+79690837588	20:18:39 0:00:05
16.07.2022	+79141486486	14:35:18 0:00:01 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	16.07.2022	+79691187478	14:35:33 0:00:03
16.07.2022	+79141486486	15:10:23 0:00:04 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	16.07.2022	+79683756002	15:10:38 0:00:06
16.07.2022	+79141486486	13:42:10 0.00:13 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	16.07.2022	+79692844342	13-42:28 0-00:30
17.07.2022	+79141486486	13:52:57 0:00:01 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	17.07.2022	+79683993986	13:42:28 0:00:30
18.07.2022	+79141486486	14:54:38 0:00:02 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	18.07.2022	+79692814870	14:54:49 0:00:04
19.07.2022	+79141486486	13:49:01 0:00:04 кредитный продукт N 1282-Р-10654169800 (таблица банка)	19.07.2022	+79645717346	13:49:11 0:00:05
19.07.2022	+79141486486	15:10:18 0:00:27 кредитный продукт N 1282-Р-10654169800 (таблица Банка)	19.07.2022	+79692827266	15:10:36 0:00:29
20.07.2022	+79141486486	14:13:55 0:00:02 кредитный продукт N 1282-Р-10654169800 (таблица банка)	20.07.2022	+79690837172	14:14:09 0:00:06
21.07.2022	+79141486486	12:55:58 0:00:01 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	21.07.2022	+79651424950	12:56:10 0:00:03
22.07.2022	+79141486486	12:15:43 0:00:04 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	22.07.2022	+79692835748	12:15:54 0:00:06
22.07.2022	+79141486486	13:56:22 0:00:04 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	22.07.2022	+79692802086	13:56:32 0:00:06
22.07.2022	+79141486486	14:53:16 0:00:05 кредитный продукт N 1282-Р-10654169800 (таблица банка)	22.07.2022	+79690896774	14:53:28 0:00:07
23.07.2022	+79141486486	16:15:07 0:00:06 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	23.07.2022	+79692804644	16:15:17 0:00:08
24.07.2022	+79141486486	12:43:19 0:00:06 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	24.07.2022	+79692804722	12:43:33 0:00:06
24.07.2022	+79141486486	15:00:28 0:00:01 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	24.07.2022	+79651443236	15:00:40 10:00:04
24.07.2022	+79141486486	15:54:17 0:00:04 кредитный продукт N 1282-Р-10654169800 (таблица банка)	24.07.2022	+79629382530	15:54:29 0:00:06
25.07.2022	+79141486486	12:59:10 0:00:04 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	25.07.2022	+79651438166	12:59:25 0:00:06
25.07.2022	+79141486486	13:33:58 0:00:04 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	25.07.2022	+79692812230	13:34:19 0:00:06
25.07.2022	+79141486486	14:07:58 0:00:04 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	25.07.2022	+79692809476	14:08:12 0:00:06
25.07.2022	+79141486486	14:53:59 0:00:02 кредитный продукт N 1282-Р-10654169800 (таблица банка)	25.07.2022	+79690881554	14:54:10 0:00:05
25.07.2022	+79141486486	15:42:15 0:00:03 кредитный продукт N 1282-Р-10654169800 (таблица банка)	25.07.2022	+79692834806	15:42:35 0:00:04
27.07.2022	+79141486486	20:38:05 0:00:02 кредитный продукт N 96237394 (таблица банка)	27.07.2022	+79651424950	20:38:24 0:00:04
28.07.2022	+79141486486	15:30:10 0:00:02 кредитный продукт N 1282-Р-10654169800 (таблица банка)	28.07.2022	+79645946982	15:30:23 0:00:04
28.07.2022	+79141486486	16:20:32 0:00:01 кредитный продукт N 1282-Р-10654169800 (таблица банка)	28.07.2022	+79692821430	17:20:51 0:00:0
30.07.2022	+79141486486	13:37:05 0:00:00 кредитный продукт N 1282-Р-10654169800 (таблица банка)	30.07.2022	+79691157154	13:37:23 0:00:02
01.08.2022	+79141486486	18:23:41 0:00:04 кредитный продукт N 1282-Р-10654169800 (таблица банка)	01.08.2022	+79690837508	18:23:57 0:00:06
02.08.2022	+79141486486	18:53:39 0:00:05 кредитный продукт N 1282-Р-10654169800 (таблица банка)	02.08.2022	+79683995716	18:53:59 0:00:
03.08.2022	+79141486486	13:50:23 0:00:02 кредитный продукт N 1282-Р-10654169800 (таблица банка)	03.08.2022	+79651443236	13:50:43 0:00:04
04.08.2022	+79141486486	19:19:11 0:00:01 кредитный продукт N 1282-Р-10654169800 (таблица банка)	04.08.2022	+79651424950	19:19:32 0:00:03
05.08.2022	+79141486486	14:02:09 0:00:03 кредитный продукт N 1282-Р-10654169800 (таблица банка)	05.08.2022	+79692844342	14:02:24 0:00:05

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обществом частоты взаимодействия с должником 30 и 31 марта, 1, 6, 8, 10, 11, 17 апреля, 13-25, 27, 28 и 30 июля, 1-5 августа 2022 года.

Банк в нарушение положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ допустил непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

При этом доводы апеллянта о том, что форма передачи сведений должнику путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, поскольку все звонки робота-автоинформатора закончились результатом "Бросили трубку", в связи с чем уведомление считается как "Не доставленное", суд признает несостоятельными.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2022 года по делу N А10-1381/2022.

По мнению суда, используемый обществом способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие проводится посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы "Робота-коллектора", который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим такое взаимодействие лицом (ПАО "Сбербанк России") и должником.

Доводы общества в части отсутствия доказательств того, что коммуникации, которые не состоялись, были направлены именно на возврат просроченной задолженности (учитывая заключение Дегтяревой О.Б. двух кредитных договоров с банком), опровергаются представленной самим же банком таблицей коммуникаций: в графе 7 таблицы "Коммуникация направлена по кредитному договору" прямо перечислены реквизиты кредитных договоров, по которым осуществлялись коммуникации посредством телефонных звонков робота-коллектора.

В этом связи у суда отсутствуют основания утверждать, что названные звонки могли носить рекламный или информационный характер и не связаны с просроченной задолженностью. Дегтярева О.Б. является должником, банк вел с ней переговоры по вопросам просроченной задолженности, а, учитывая частоту такого взаимодействия, расценить их как сообщения рекламного характера нельзя.

Кроме того, обществом превышена частота взаимодействия в сутки и неделю по каждому из кредитных договоров.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ходе административного расследования службой установлено, что с номера телефона +7-996-312-58-23 в адрес Дегтяревой О.Б. направлено сообщение следующего содержания: "Ольга Борисовна, здравствуйте! Со Сбербанка дозвониться до Вас не могу, потребительский кредит вышел на просрочку с кредитной картой, что у Вас с оплатой?" (т.1 л.д.59-60).

По сведениям ООО "Скартел" от 05 октября 2022 года N 106205 (т.1 л.д.120-121) номер телефона +7-996-312-58-23 принадлежит Кин В.А., который согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 03 ноября 2022 года (т.1 л.д.132) является работником общества.

Таким образом, в нарушение положений части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ банком в лице его работника направлено текстовое сообщение в адрес должника без указания лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (ФИО, его должности), сведений о наличии просроченной задолженности (реквизиты кредитного продукта, размер задолженности). Вопреки доводам общества, простого указания имени "Вадим" без привязки к должности сотрудника ПАО "Сбербанк России", а также конкретных реквизитов кредитного договора, принимая во внимание участившиеся случаи мошенничества в данной сфере, является недостаточным для осуществления взаимодействия с должником названным способом.

Доводы общества о том, что в нарушение требований статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ служба фактически не установила обстоятельства совершения вменяемого банку правонарушения: ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении дата (время) направления банком должнику сообщения, не соответствующего требованиям части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, не устанавливалась, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра мобильного телефона от 20 сентября 2022 года с приложенными фотографиями (т.1 л.д.59-61), из которого следует, что 16 мая 2022 года с номера телефона +7-996-312-58-23 Дегтяревой О.Б. поступило текстовое сообщение приведенного содержания.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Факт направления текстового сообщения сотрудником банка с приведенным выше содержанием заявителем по существу не оспаривается. В этой связи отсутствие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении конкретной даты направления такого сообщения, учитывая наличие в материалах дела акта осмотра мобильного телефона от 20 сентября 2022 года с приложенными фотографиями (т.1 л.д.59-61), не является существенным нарушением положений КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения положений части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела, в том числе, таблицей коммуникации ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.51-56), письмом ПАО "МТС" (т.1 л.д.122), письмом ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 30 ноября 2022 года N 56099/22 (т.1 л.д.149), детализацией оператора ПАО "МТС" (т.1 л.д.62-111), письмом ООО "Скартел" от 05 октября 2022 года N 106205 (т.1 л.д.120-121), письмами ПАО "Сбербанк России" от 31 августа 2022 года N 367И-01-07-05-2922 (т.1 л.д.47-48) и от 03 ноября 2022 года (т.1 л.д.132), актом осмотра мобильного телефона от 20 сентября 2022 года с приложенными фотографиями (т.1 л.д.59-61), объяснениями Дегтяревой О.Б. от 20 сентября 2022 года (т.1 л.д.57-58), а также протоколом об административном правонарушении N 45/22/7500-АП от 09 декабря 2022 года (т.2 л.д.2-6), подтверждается осуществление банком взаимодействия с должником по факту просроченной задолженности с нарушением положений пункта 3 части 3 и части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года N 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

ПАО "Сбербанк России", являясь кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, не могло не знать об установленных Законом N 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило взаимодействие по поводу просроченной задолженности с Дегтяревой О.Б. с нарушением требований пункта 3 части 3 и части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения службой установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (председателя Правления Грефа Г.О.) (т.1 л.д.143-147; т.2 л.д.34-36,38)) при участии представителя по доверенности Киндысевич О.В.

Протокол об административном правонарушении N 45/22/7500-АП от 09 декабря 2022 года составлен и постановление о назначении административного наказания от 07 февраля 2023 года вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами службы.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП РФ службой соблюдены.

Неправомерными следует признать и доводы общества о нарушении службой положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в пункте 3 Постановления N 336.

Из пункта 9 Постановления N 336 следует, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 года N Д24и-8436 разъяснено, что указанное положение Постановления N 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, названные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления N 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

При этом положения Постановления N 336 и разъяснения Минэкономразвития России N Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к статье 28.1 КоАП РФ также следует, что положения ее частей 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ или Законом N 294-ФЗ.

ФССП России и ее территориальные органы являются уполномоченными органами на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом N 248-ФЗ.

В тоже время общество в рассматриваемом заявлении само указывает, что положения Закона N 248-ФЗ в части осуществления службой федерального государственного контроля (надзора) на ПАО "Сбербанк России" не распространяются, поскольку банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления N 336 в данном случае не применимы.

Служба, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, возбудила дело об административном правонарушении на основании поступившего сообщения должника (Дегтяревой О.Б.).

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении административным органом ошибочно указано на проверку поступившего сообщения должника в рамках рассмотрения обращения в соответствии с нормами Закона N 248-ФЗ, автоматически не свидетельствует об осуществлении службой федерального государственного контроля (надзора), предусмотренного частью 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ, в отношении банка.

Фактически обращение (жалоба) Дегтяревой О.Б. в отношении действий ПАО "Сбербанк России" рассмотрена Службой в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в пункте 2 части 1 статьи 10 которого уполномоченному органу предоставлено право запрашивать соответствующую информацию для надлежащего рассмотрения поступившего обращения.

На основании собранной информации по обращению Дегтяревой О.Б. 26 сентября 2022 года должностное лицо службы вынесло определение о возбуждении в отношении ПАО "Сбербанк России" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.112).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом службы жалобы гражданина (должника) в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности (как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе)) на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа в размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (60 000 рублей), с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных нарушений).

В качестве признаков повторности службой указано на постановление УФССП России по Республике Бурятия от 03 марта 2022 года по делу N 05/22/03000-АП (обжаловано в рамках дела N A10-1381/2022, вступило в законную силу 10 августа 2022 года), постановление УФССП России по Республике Бурятия от 04 февраля 2022 года N 03907/22/4737-АБ (обжаловано в рамках дела N А10-881/2022, вступило в законную силу 30 сентября 2022 года), постановление УФССП России по Омской области от 18 марта 2022 года по делу N 22/2022 (обжаловано в рамках дела N А46-5853/2022, вступило законную силу 06 сентября 2022 года), которыми ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ определено, что повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП РФ, вменяемые обществу в рамках настоящего дела нарушения порядка взаимодействия с должником, не являются длящимися и считаются оконченными в день их совершения, то есть 30 и 31 марта, 1, 6, 8, 10, 11, 17 апреля, 16 мая, 13-25, 27, 28 и 30 июля, 1-5 августа 2022 года.

Постановления территориальных органов ФССП России о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на которые ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, вступили в законную силу только 10 августа, 6 и 30 сентября 2022 года соответственно, то есть после совершения банком вменяемых в рамках настоящего дела правонарушений, в связи с чем такие постановления не подтверждают признак повторности.

В тоже время неверное указание административным органом отягчающих обстоятельств не повлекло нарушение последним положений КоАП РФ при назначении обществу административного наказания, поскольку из анализа опубликованных в открытом доступе судебных актов в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ постановлением УФССП России по Удмуртской Республике от 28 октября 2021 года N 13/2021 (обжаловано в рамках дела N А71-16379/2021, вступило в силу 10 июня 2022 года), постановлением УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 ноября 2021 года N 68/21/29000-АП (обжаловано в рамках дела N А05-13966/2021, вступило в силу 26 мая 2022 года).

Таким образом, нарушения взаимодействия с должником, совершенные ПАО "Сбербанк России" 13-25, 27, 28 и 30 июля, 1-5 августа 2022 года, являются повторными, а назначение обществу административного наказания в виде наложения штрафа в размере 60 000 рублей обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом, также как и службой, не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (нарушение порядка взаимодействия с должником в течение длительного периода времени), учитывая занимаемую обществом правовую позицию по делу, свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

При этом арбитражный судом учтено, что ПАО "Сбербанк России" является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (кредитной организацией) и соблюдение порядка взаимодействия с должниками по поводу просроченной задолженности, установленного Законом N 230-ФЗ, является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае обществу назначен административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц - 60 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку наличие предшествующих правонарушений в настоящем деле доказывается сведениями из сервиса "Картотека арбитражных дел" (дела N N А05-13966/2021, A10-1381/2022, А10-881/2022, А46-5853/2022, А71-16379/2021), в соответствии с которыми общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение порядка взаимодействия с должниками по просроченной задолженности. Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным, что также исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием, микропредприятием). Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований банком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года по делу N А78-2090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев