Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 19АП-2879/23 по делу N А64-781/2023

город Воронеж

22 июня 2023 г.

Дело N А64-781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Малиной Е.В.,
	Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Шаповалова Андрея Николаевича: лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповалова Андрея Николаевича на частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шаповалова Андрея Николаевича (далее - арбитражный управляющий Шаповалов А.Н., Шаповалов А.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тамбовкой области от 05.04.2023 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного нарушения.

Так, применительно к исполнению плана внешнего управления КФХ "Пчелка", арбитражный управляющий указывает на принятие всех возможных мер для его реализации, в том числе путем направления требований бывшему руководителю Полтинину А.П. о предоставлении доступа к имуществу и документации Общества, необходимой для проведения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а также требований о принятии всех необходимых мер по исполнению плана внешнего управления КФХ "Пчелка". Непередача истребованной документации лишила его возможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также по выплате заработной платы работникам КФХ "Пчелка", тогда как оплату задолженности по налогам и приобретение запчастей, ГСМ, гербицидов было невозможно произвести ранее погашения задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди.

При этом, как указывает арбитражный управляющий со ссылкой на заключение специалиста АНО НОЭ "Содействие" N 22/2, план внешнего управления имеет ряд существенных недостатков, по результатам анализа которых в совокупности с анализом активов должника арбитражный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости перехода в конкурсное производство.

В отношении привлечении юридической фирмы (ЗАО "УК "А-Коста") с оплатой в несколько раз превышающей размер оплаты, предусмотренный планом внешнего управления, арбитражный управляющий указывает, что заключение договора на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства должника КФХ "Пчелка" обусловлено тем, что что внешний управляющий при исполнении своих обязанностей столкнулся с противодействием со стороны бывшего руководителя Полтинина А.П.. а также со стороны заинтересованных кредиторов. При этом содержащейся в Плане внешнего управления сметой предусмотрена возможность привлечения специалиста с оплатой в большем размере, учитывая, что ЗАО "УК "А-Коста" оказывались услуги не только юридического характера.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Тамбовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Административный орган ссылается на то, что указанные факты нарушений арбитражным управляющим Шаповаловым А.Н. законодательства о банкротстве были предметом правовой оценки при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области ходатайств конкурсных кредиторов КФХ "Пчелка" об отстранении Шаповалова А.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в рамках дела N А64-8465/2019, нашли подтверждение, в результате чего, Шаповалов А.Н. был отстранен определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 от исполнения обязанностей внешнего управляющего КФХ "Пчелка".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2023 арбитражный управляющий Шаповалов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Тамбовской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления - главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций 07.11.2022 в отношении Шаповалова А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего КФХ "Пчелка" (дело N А64-8465/2019), Шаповалов А.Н. допустил следующие нарушения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

1) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 названного Закона, выразившееся в непроведении работы по распределению посевных по полям, несоставлению технологических карт, непроведению инвентаризации, невыплате заработной платы работникам должника, неуплате налогов, неприобретении запчастей, ГСМ и гербицидов;

2) пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона N 27-ФЗ, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности юридической фирмы ЗАО "УК "А-Коста" с оплатой услуг в размере 200 000 руб., превышающей размер оплаты, предусмотренный планом внешнего управления.

Данные нарушения отражены в протоколе N 00016823 от 19.01.2023, составленным главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тамбовской области Хворостовой Л.С. в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности - арбитражного управляющего Шаповалова А.Н.

Арбитражный управляющий уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 23.12.2022 N 2.08-6357-ЕМ, полученным арбитражным управляющим.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий должника обязан, в том числе, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, а также реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Определением Арбитражного суда от 20.12.2021 по делу N А64-8465/2019 в отношении КФХ "Пчелка" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Как следует из материалов дела о банкротстве, на собрании кредиторов 07.02.2022 конкурсными кредиторами был утвержден разработанный Шаповаловым А.Н. план внешнего управления КФХ "Пчелка".

Из плана внешнего управления вытекает, что для восстановления платежеспособности необходимо проведение сезонно-полевых работ по севу, уходу и уборке сельскохозяйственных культур, для чего требуется провести ряд мероприятий:

- январь-март - подготовка техники к посеву (трактора, сеялки, сельхозинвентарь);

- апрель - сев зерновых и зернобобовых культур (яровая пшеница, люпин);

- май - сев пропашных культур (кукуруза на зерно, подсолнечник), а также апрель, май, июнь проведение уходовых работ в поле по выращиванию сельскохозяйственных растений;

- с июля по август - уборка яровой пшеницы и люпина, а в сентябре - подсолнечника;

- обмолачивание кукурузы в октябре;

- после уборки урожая и до ноября включительно проводятся работы с почвой для задела под новый урожай в период с 1 по 20 сентября - сев озимой пшеницы.

Подготовка комбайнов, автомобилей, зерноочистительного комплекса проводится в период с мая по июль. В течение всего года производится текущий ремонт техники и оборудования, а капитальный ремонт техники - с декабря по март.

- февраль - март - доработка семян до посевной кондиции и протравливание;

- в летние месяцы - зачистка складов, их дезинфекция, необходимый ремонт, что в дальнейшем позволит хранить урожай и продать его по более выгодной цене (стр. 233 плана внешнего управления).

Таким образом, внешний управляющий после утверждения плана внешнего управления должен был организовать и обеспечить работу хозяйства, в том числе провести работу по распределению посевных по полям, составить технологические карты, провести инвентаризацию, выплатить заработную плату работникам должника, уплатить налоги, приобрести запчасти, ГСМ и гербициды.

Как следует из материалов дела N А64-8465/2019 и установлено Арбитражным судом Тамбовской области в определении от 30.05.2022, принятом по результатам рассмотрения ходатайства об отстранении Шаповалова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего КФХ "Пчелка", внешним управляющим КФХ "Пчелка" Шаповаловым А.Н. мероприятия по реализации плана внешнего управления не выполнены.

Внешний управляющий КФХ "Пчелка" Шаповалов А.Н. назначил заведующим хозяйством бывшего руководителя - Полтинина А.П., и выдал ему соответствующую доверенность. Закупка зерна, ГСМ, запчастей и гербицидов была возложена на заведующего хозяйством Полтинина А.П.

18.03.2022 внешним управляющим КФХ "Пчелка" Шаповаловым А.Н. у Полтинина А.П. была отозвана доверенность, поскольку им были предприняты действия по получению денежных средств в банке по сфальсифицированной доверенности.

В ходе судебного разбирательства по отстранению арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего КФХ "Пчелка" Полтининым А.П. представлены объяснения, согласно которым до 18.03.2022 он готовил сельскохозяйственную технику к посевной, снимал денежные средства со счета должника и выплачивал работникам заработную плату. После указанной даты в связи с отсутствием у него каких-либо полномочий продолжение осуществления мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, стало невозможным

Относительно доводов о невыплате заработной платы работникам должника и неуплаты налогов, а также неприобретения запчастей, ГСМ, гербицидов внешний управляющий должника Шаповалов А.Н. пояснил, что Полтининым А.П. не была предоставлена информация о размере заработной платы работникам и реквизиты, по которым необходимо перечислять заработную плату, а оплату задолженности по налогам, а также расходов на приобретение запчастей, ГСМ, гербицидов было невозможно осуществлять ранее погашения задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди.

Из объяснений Полтинина А.П. следует, что заработная плата работникам до 18.03.2022 выплачивалась наличными денежными средствами по ведомостям, денежные средства получал Полтинин А.П. и выдавал работникам, никаких заявлений о выплате заработной платы на банковские карты работники КФХ "Пчелка" не подписывали, кроме того, сообщил, что выплата зарплаты на банковские карты нецелесообразна ввиду отсутствия по месту жительства работников КФХ "Пчелка" торговых точек, принимающих банковские карты.

Также Полтинин А.П. пояснил, что по состоянию на 18.03.2022, когда у него внешним управляющим была отозвана доверенность, еще не наступил срок выплаты заработной платы (дата выплаты зарплаты в КФХ "Пчелка" - 25 число месяца), внешний управляющий имел возможность своевременно выплатить зарплату, заплатить налоги и приобрести необходимые запчасти, ГСМ, гербициды.

Кроме того, в материалы дела внешним управляющим должника Шаповаловым А.В. представлено заключение специалиста N 22/2, выполненное в период с 14.04.2022 по 21.04.2022 экспертом и директором АНО НОЭ "Содействие" Полтораченко Петром Петровичем. Согласно указанному заключению, представленный план внешнего управления КФХ "Пчелка" не содержит анализ данных за период, предшествующий планируемому (последний отчетный год 2020); план содержит множество противоречий, не содержит сведений, влияющих на дальнейшее производство, при этом не проанализировано наличие, состояние основных фондов, их способность выполнить план, не проанализирована дебиторская задолженность, возможность ее погашения и сроки, отсутствует обоснование затрат на производство, не приложены технологические карты, ошибочно просчитаны доходы как произведение дохода за один год на коэффициент 1,5, ошибочно не учтены затраты, не связанные с основным производством, состав, состояние и возраст основных средств, отсутствие необходимых оборотных средств не позволяет исполнить план внешнего управления.

Одновременно, применительно к оценке указанных обстоятельств судом учтено, что с заявлением об истребовании документов у руководителя КФХ Шаповалов А.Н. обратился только 21.03.2022 г., то есть уже после разработки плана внешнего управления и утверждения его собранием кредиторов должника.

При этом, исходя из того, что как план внешнего управления, так и заключение N 22/2 содержат ссылки на информацию, которая может быть получена лишь из документов, представленных бывшим руководителем внешнему управляющему, а также учитывая представление Шаповаловым А.Н. фотографий сельскохозяйственной техники должника, суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства опровергают возражения внешнего управляющего о том, что Полтинин А.П. препятствовал доступу к имуществу должника и не передавал документы, печати, штампы должника.

Также судом учтено, что после утверждения плана внешнего управления именно внешний управляющий должен был организовать и обеспечить работу хозяйства, в том числе в соответствии с трудовым законодательством издать приказ о приеме на работу работников, определить круг обязанностей работников в должностных инструкциях и выполнить иные необходимые мероприятия в целях реализации плана внешнего управления, а также обязан был контролировать процесс их выполнения, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Полтининым А.П. обязанностей заведующего хозяйством, должен был решить вопрос с обеспечением деятельности хозяйства, в том числе и иным лицом, если Полтинин А.П. не справлялся со своими обязанностями. В любом случае передача внешним управляющим полномочий работнику должника не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью должника, находящегося в процедуре банкротства, фактически подменяя его иным лицом.

Также внешний управляющий имел возможность своевременно выплатить зарплату, заплатить налоги и приобрести необходимые запчасти, ГСМ, гербициды. Несвоевременная уплата налогов влечет начисление пени и штрафов, и при наличии возможности своевременно уплатить налоги такое бездействие причиняет убытки кредиторам.

В определении суда от 30.05.2022 по делу N А64-8465/2019 отражено, что в рамках рассмотрения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Шаповалова А.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего КФХ "Пчелка", был привлечен специалист, который разъяснил понятие технологических карт и их назначение.

Так, технологические карты - это документы, в которых прописываются операции, используемая техника, сроки выполнения работ, расход горючего, нормы выработки, в результате составления технологических карт можно посчитать общий фонд затрат и оценить степень доходности культуры.

Следовательно, учитывая особенности проведения процедуры банкротства внешнее управление КФХ "Пчелка", составление внешним управляющим должника технологических карт позволило бы спрогнозировать затраты на проведение мероприятий для восстановления платежеспособности организации, а приобретение запчастей, горючесмазочных материалов и гербицидов - выполнению установленных планом внешнего управления мероприятий.

Однако, вышеуказанные мероприятия не были проведены внешним управляющим в соответствии с планом внешнего управления в отношении КФХ "Пчелка".

Отклоняя ссылки ответчика на наличие допущенных при составлении плана внешнего управления ошибок и противоречий, суд учитывает, что план внешнего управления в отношении КФХ "Пчелка" в установленном порядке не был оспорен и не признан недействительным. Решение о введении внешнего управления лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Внешним управляющим не предпринимались действия по проведению собрания кредиторов должника с постановкой вопроса о внесении изменений в план внешнего управления

Указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого нарушения применительно к данному эпизоду.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Однако закон не предусматривает для арбитражного управляющего возможности распоряжаться конкурсной массой должника по своему усмотрению. Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника и кредиторов.

Из представленного в материалы дела N А64-8465/2019 о банкротстве КФХ "Пчелка" плана внешнего управления следует, что сметой расходов на проведение внешнего управления предусмотрена оплата юридических услуг в размере 60 000 руб. в месяц.

Между тем, внешним управляющим должника Шаповаловым А.Н. заключен договор на оказание комплекса юридических услуг от 10.02.2022 с ЗАО "УК "А-Коста" с размером оплаты 200 000 руб. в месяц.

При этом акт выполненных ООО "УК "А-Коста" услуг в материалы дела не представлен, также как и договор на оказание юридических услуг со всеми страницами.

Арбитражный суд Тамбовской области в определении от 07.11.2022 пришел к выводу о том, что действия внешнего управляющего Шаповалова А.Н. при привлечении юридической фирмы с оплатой в несколько раз превышающей размер оплаты, предусмотренный планом внешнего управления, нельзя признать добросовестными.

Кроме того, факт привлечения ЗАО "УК А-Коста" с оплатой услуг в сумме 200 000 руб. противоречит доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шаповлова А.Н. об отсутствии у должника денежных средств для погашения задолженности по налоговым обязательствам, приобретению запчастей, горюче-смазочных материалов и гербицидов.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого нарушения в части второго эпизода..

Как указывалось выше, все деяния, вмененные Шаповалову А.Н. и расцененные административным органом в качестве неисполнения им как внешним управляющим КФХ "Пчелка" обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), получили судебную оценку в рамках рассмотрения ходатайства собрания кредиторов КФХ "Пчелка" об отстранении Шаповалова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего КФХ "Пчелка".

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2022 по делу N А64-8465/2019 оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2022. В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по другому делу.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Оснований для вывода о малозначительности допущенных нарушений, с учетом того, что указанные обстоятельства послужили основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего КФХ "Пчелка", апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем, апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным привлечение арбитражного управляющего Шаповалова А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено. Давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушена.

Факт нарушения арбитражным управляющим Шаповаловым А.Н. Закона о банкротстве установлен судом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначено в виде предупреждения.

Все доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2023 по делу N А64-781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповалова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник