Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-18658/23 по делу N А40-248403/2022

г.Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-248403/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-248403/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Госинкор-Траст" (ИНН 7710054331, ОГРН 1027700357190)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Госинкор-Траст" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 75 287 руб. 66 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, неустойки в размере 212 991 руб. 20 коп. за период с 12.01.2016 по 30.06.2022.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 133 560 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО (в настоящее время - АО) АО "Госинкор-Траст" (арендатор) с множественностью лиц на стороне арендатора, в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N М-01-022599 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Мясницкая, вл.35, площадью 381 кв.м из 6933 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего административного здания и благоустройства территории.

Договор заключен сроком до 30.10.2023.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 75 287 руб. 66 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 212 991 руб. 20 коп. за период с 12.01.2016 по 30.06.2022, на основании п.7.2 договора в соответствии с которым, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день оплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом назначения платежа в платежных поручениях N 317 от 28.12.2021 и N 65 от 05.04.2022 ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 14.11.2022, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания пени за период с 12.01.2016 по 13.10.2019.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 133 560 руб. 34 коп. с учетом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности со ссылкой на то, что платежные поручения N 317 от 28.12.2021 и N 65 от 05.04.2022 были учтены истцом при расчете долга, апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из расчета истца задолженность в размере 75 287 руб. 66 коп. сформировалась за 4 кв. 2017 года, вместе с тем истцом согласно искового заявления взыскивается задолженность за период 01.01.2022 по 30.06.2022, которая оплачена ответчиком.

Согласно ст.864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа, либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В представленном ответчиком платежных поручениях от 28.12.2001 N 317 и от 05.04.2022 N 65 в назначение платежа указано: "оплата за аренду земельного участка в 1 кв. 2022 по договору ФЛС N М-1-022599-003 от 20.12.2002", "оплата за аренду земельного участка в 2 кв. 2022 по договору ФЛС N М-1-022599-003 от 20.12.2002" соответственно, ввиду чего ответчик перечислил в Департамент городского имущества г.Москвы сумму задолженности по арендной плате, образовавшейся в спорный период.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанная оплата подлежала зачислению в счет погашения задолженности ответчика за спорный период.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-248403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева