Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-10160/23 по делу N А41-84776/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-84776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Той.ру" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу N А41-84776/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" - Абрамов Д.С. по доверенности от 19.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - истец, ООО "Стройрегион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Той.ру" (далее - ответчик, ООО "Той.ру") с требованиями о взыскании задолженности по оплате арендной плате по договору аренды N 3-147/2019 от 24.09.2019 в размере 346 803 руб.10 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 391 401 руб. 36 коп., убытков в размере 19 812 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неверном расчете судом первой инстанции неустойки, на наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 3-147/2019 от 24.09.2019, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение NLXXI, расположенное по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Баженова, д. 2а.

Согласно п. 1.3 договора общая площадь помещения составляет 147,6 кв. м.

Помещение используется под размещение и эксплуатацию магазина детских товаров и не предназначено ни для каких других целей (п. 1.5 договора).

Срок аренды составляет 5 лет с даты передачи помещения по акту приема-передачи (п. 2.1 договора).

В соответствии с разд. 7 договора арендная плата оплачивается ежемесячно и включает в себя базовую составляющую арендной платы, переменную составляющую арендной платы и плату с торгового оборота.

Согласно п. 7.1.1 договора базовая составляющая арендной платы в месяц начисляется начиная с 14 календарного месяца аренды и равняется средневзвешенной плате с торгового оборота без учета НДС уплаченной арендатором за первые 12 месяцев аренды без учета платы с торгового оборота за декабрь месяц, НДС оплачивается дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Начиная с 27-го месяца аренды базовая составляющая арендной платы в месяц равняется средневзвешенной плате с торгового оборота без учета НДС уплаченной арендатором за период с 14 по 26 месяц аренды без учета платы с торгового оборота за декабрь месяц, НДС оплачивается дополнительного по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1.2 договора).

В соответствии с п. 7.1.4 договора базовая составляющая арендной платы оплачиваются авансом ежемесячно не позднее 25 календарного числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 7.2.1 - 7.2.2 договора переменная составляющая арендной платы за каждый месяц пользования помещением начисляется по фактической стоимости коммунальных услуг, потребляемых в помещении, на основании выставленных счетов арендодателя. Переменная составляющая арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от арендодателя.

Факт передачи счетов по переменной составляющей арендной платы подтверждается реестрами передачи документов, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В соответствии п. 7.4.1 договора обязательства арендатора по платежам считаются исполненными в день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 05533/22 от 11.02.2022 об отказе от исполнения договора аренды N 3-147/2019 от 24.09.2019 в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате арендной платы. Также истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и освободить помещение в течение 15 дней с даты получения уведомления по акту возврата.

Вышеуказанное уведомление получено ответчиком 16.02.2022, в связи с чем с 04.03.2022 договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, ответчиком помещение в срок до 03.03.2022 не освобождено.

Истец направил уведомление 26.04.2022 N 05684/22 о перемещении имущества арендатора 06.05.2022 из помещения. Уведомление получено ответчиком 04.05.2022.

06 мая 2022 года имущество ответчика, находившееся в помещении, перемещено в помещение здания, что подтверждается актом перемещения имущества арендатора.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, между тем, отказал во взыскании части пени с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В части взыскания основного долга ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

Также истец заявил о взыскании пени в размере 391 401, 36 руб. за период с 21.01.2022 по 28.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.11 договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на любые не уплаченные арендатором суммы (в т. ч. суммы штрафных санкций), подлежащие уплате по договору.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исчислил неустойку, является необоснованным, а контррасчет пени приведен ответчиком без учета нижеследующего.

На основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению штрафные санкции по 31.03.2022, между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей с 01.04.2022.

При этом из заявленной истцом к взысканию задолженности часть задолженности является текущей (задолженность за апрель и май 2022 года).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу N А41-84776/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Той.ру" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова