Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 05АП-1705/23 по делу N А51-2543/2022

г. Владивосток

23 июня 2023 г.

Дело N А51-2543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халявко Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1705/2023

на определение от 10.03.2023

судьи Д.В. Борисова

по заявлению Халявко Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А51-2543/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бучинского Владимира Владимировича

о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Сергея Владимировича

при участии:

финансовый управляющий Качур А.А. (лично), паспорт,

Халявко А.В. (лично), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 Бучинский Владимир Владимирович (далее - заявитель, кредитор, Бучинский В.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Качур Артур Александрович (далее - Качур А.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2022 N 220(7421).

Халявко А.В. 17.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 14 500 000 руб., в том числе по основному долгу в размере 10 000 000 руб. и по процентам в размере 4 500 000 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Халявко А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В качестве довода апеллянт привел аргумент о том, что Халявко А.В. в период с 01.03.2014 по 30.04.2018 занимал должность руководителя и являлся единственным участником ООО "Ломбард-Автозайм", основным видом деятельности которого была выдача займов. Поскольку в период предоставления займов должнику указанная деятельность была основной для Халявко А.В., он обладал значительными финансовыми инструментами для предоставления займа. Помимо этого, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для включения требования Халявко А.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку не принял во внимание наличие финансовой возможности кредитора представить заем должнику с учетом полученных доходов от продажи недвижимости, автомобилей, техники. Указал, что должник не являлся для регистрации предмета залога в регистрирующий орган ввиду его загруженности на работе. Привел довод о том, что возбужденные в отношении него исполнительные производства возникли не в результате неплатежеспособности, а в результате несогласия с суммой взыскиваемой задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба Халявко А.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.06.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Финансовый управляющий поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В тексте отзыва финансовый управляющий опроверг позицию апеллянта о наличии у него финансовой возможности для предоставления займа, поскольку приобщенные в материалы дела кредитором документы не подтверждают возможность выдать займ должнику в сумме 10 000 000 руб. Привел довод о том, что апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства того, что Халявко А.В., занимая должность руководителя и являясь единственным участником ООО "Ломбард-Автозайм", обладал значительными финансовыми инструментами для предоставления займа. Поскольку валюта баланса ООО "Ломбард-Автозайм" составляла 180 000 руб., ни по одной строке баланса не отражена операция по выдаче 8 000 000 руб., финансовый управляющий выразил сомнение по поводу предоставленных в материалы дела копий договора займа от 27.02.2017 N 5/17 и расходного кассового ордера к нему. Учитывая непредоставление оригиналов указанных документов, они не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Указал, что предварительное соглашение о намерении реализовать квартиру за 3 800 000 руб. не является договором купли-продажи недвижимости. Более того, доказательств получения Халявко А.В. денег от реализации указанной квартиры не предоставлено. Помимо указанного, апеллянтом не представлены оригиналы договора процентного займа, расписки и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.02.2017, представленный договор об ипотеке не соответствует требованиям о его обязательной государственной регистрации, следовательно, является незаключенным. Принимая во внимание, что Халявко А.В. с 28.02.2017 не предпринимал никаких действий для регистрации договора об ипотеке ни в судебном порядке, ни каким-либо еще образом, что свидетельствует о нетипичном поведении лица, которое должно проявлять должную степень осмотрительности в обеспечении выданного им займа, тем более на столь значительную сумму, изложенное, по мнению финансового управляющего, очевидно свидетельствует о том, что заем в указанном размере и в обозначенную дату должнику не выдавался.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав правовую позицию финансового управляющего и кредитора, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование кредитор основывает на неисполнении Михайловым С.В обязанности заемщика по договору займа от 28.02.2017 б/н, в связи с чем образовалась непогашенная на момент обращения с настоящим заявлением задолженность в размере 14 500 000 руб. (10 000 000 руб. основного долга и 4 500 000 руб. процентов за пользование займом).

Так по договору займа от 28.02.2017 б/н кредитор обязался передать должнику наличные денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Михайлов С.В - возвратить указанную сумму не позднее 28.02.2022 (пункт 1.1.) с оплатой процентов в размере 9% годовых (пункт 3.1.).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик по договору ипотеки от 28.02.2017 предоставил в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, 2- этажный, общая площадь 163,2 кв.м., кадастровый номер 25:28:050007:356) (далее - имущество), принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора продажи недвижимости 30.05.1995, и акта приема законченного строительством объекта от 14.11.1996.

В подтверждение исполнения обязательств займодателя кредитором указано на расписку заемщика от 28.02.2017.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, подлежит доказыванию факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование финансовой возможности кредитора предоставить заем в заявленном размере в материалы обособленного спора представлены копия предварительного соглашения от октября 2015 о продаже квартиры, согласно которому Халявко А.В. (продавец) и Головко М.В. (покупатель) пришли к соглашению о том, что покупатель намерен приобрести у продавца право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Кутузова д. 5, кв. 7 по цене 3 800 000 руб.; копия договора займа N 5/17 от 27.02.2017, согласно которому ООО "Ломбард-Автозайм" выдало Халявко А.В. беспроцентный заем в размере 8 000 000 руб. сроком до 27.02.2018; копия расходного кассового ордера N 47 от 27.02.2017 к указанному договору.

Однако, предварительное соглашение о согласовании намерения Халявко А.В. реализовать квартиру за 3 800 000 руб. не является договором купли-продажи недвижимости, доказательств заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется как не представлены кредитором и доказательства получения им денежных средств за реализацию указанной квартиры.

Выражая сомнения в подлинности представленных документов, финансовый управляющий привел доводы о том, что договор займа от 27.02.2017 N 5/17 фактически заключен с заинтересованным лицом, поскольку участником ООО "Ломбард-Автозайм" (ИНН 2503029962) выдавшего займ Халявко А.В., с 2012 года являлся сам Халявко А.В., следовательно, последний не был лишен возможности без действительной выдачи займа оформить наобходимые документы. Из возражений финансового управляющего усматривается, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Ломбард-Автозайм" за 2017 (последнего баланса, сданного обществом), актив баланса общества составил 180 000 руб., в том числе: финансовые вложения в сумме 4 000 руб., запасы в сумме 1 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 172 000 руб., денежные средства в сумме 3 000 руб., помимо указанного в строках баланса отсутствует отражение операции по выдаче обществом займа в размере 8 000 000 руб. Доводы финансового управляющего не опровергнуты апеллянтом.

Помимо указанного УФНС России по Приморскому краю в материалы дела представлена информация о доходе Халявко А.В. в 2014 году в размере 410 000 руб., в 2015 году в размере 216 000 руб., в 2016 году в размере 230 400 руб., в 2017 году в размере 80 400 руб. (ответ от 18.10.2022, том 1 л.д. 31-34).

Ввиду изложенных обстоятельств, в связи с разумными сомнениями в предъявленных Халявко А.В. договора займа N 5/17 от 27.02.2017 и расходного кассового ордера к нему, отсутствием оригиналов указанных документов, представленные кредитором копии документов в обоснование своих требований, которые опровергаются в совокупности с иными названными выше доказательствами, не могут быть признаны надлежащими доказательством, подтверждающими финансовую возможность предоставить заем должнику.

Иных документов, подтверждающих финансовому возможность кредитора выдать заем должнику материалы дела не содержат.

Коллегия также принимает во внимание, что из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов (https://r25.fssp.gov.ru) усматривается, что в отношении Халявко А.В. (05.06.1986 г.р.) возбуждено 19 исполнительных производств, при этом 3 исполнительных производства прекращены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; в отношении 16 исполнительных производств на общую сумму 5522445,01 руб. в настоящее время осуществляется производство.

Согласно информации, размещенной на сайте судебного участка N 37 г. Большой Камень (http://37.prm.msudrf.ru/) в свободном доступе, усматривается, что за период с 12.05.2016 по 06.06.2022 в отношении Халявко А.В. вынесено 23 судебных приказа о взыскании с него денежных средств.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о наличии у него финансовой возможности предоставить заем должнику в значительном размере, поскольку сам заимодавец на дату его предоставления находился в затруднительном финансовом положении и не смог исполнить собственные обязательства по договору, которые в разы меньше той суммы, что была предоставлена должнику (подтверждается определением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.07.2016 по делу 2-1369/2016).

Принимая во внимание заявленные финансовым управляющим возражения, правовую позицию, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N305-ЭС18-25788(2)).

Суд первой инстанции из пояснений, озвученных Халявко А.В. в судебном заседании 09.03.2023, установил, что кредитор является исполнительным директором ООО "Амкон-ДВ" (ОГРН 1152720001268), при этом Михайлов С.В. в данном обществе является главным инженером.

Учитывая предоставленные кредитором пояснения, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные факты свидетельствуют о фактической заинтересованности Халявко А.В. и Михайлова С.В.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны кредитора не опровергнуты.

Сама по себе аффилированность сторон сделки, на основании которой заявлены требования, не препятствует включению требований в реестр, однако согласно сложившейся правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016), при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, проведена более тщательную проверка обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, в частности проверено не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценены разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.). В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления спорной денежной суммы недостаточно в отсутствие раскрытия экономических причин предоставления заемных денежных средств должнику и их дальнейшего расходования.

В нарушение положений статьи 66 АПК РФ и приведенных разъяснений Халявко А.В. и Михайлов С.В. не раскрыли экономически обоснованные цели предоставления займа и доказывания расходования должником полученных денежных средств при наличии разумных и мотивированных возражений финансового управляющего.

Сложившиеся между кредитором и должником правоотношения не являются типичными для физических лиц - крупный размер займа (10 000 000 руб.) под значительные проценты (9% годовых), продолжительный срок возврата денежных средств (пять лет) без установления регулярных выплат до даты возврата займа и выплатой процентов одновременно с возвратом займа. Представленный в материалы дела договор ипотеки от 28.02.2017, согласно которому кредитору в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника представлено в залог недвижимое имущество: жилой дом, 2-этажный, общая площадь: 163,2 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050007:356 правового значения не имеет, поскольку указанный договор в нарушении нормы статьи 339.1 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 49-КГ19-9, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019)" в последующем не прошел государственную регистрацию.

Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствует о нетипичном поведении для лица, которое должно проявлять должную степень осмотрительности в обеспечение выданного им займа на значительную сумму, что косвенно свидетельствует о том, что заем в указанном размере и в обозначенную дату заимодавцем Михайлову С.В. не выдавался.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что в данном случае должником и кредитором не раскрыты экономические мотивы заключения договора займа на определенных в нем условиях в преддверии банкротства, в условиях неосуществления государственной регистрации договора ипотеки, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств фактической передачи суммы займа Михайлову С.В. и его дальнейшего расходования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба Халявко А.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу N А51-2543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева