Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 14АП-3271/23 по делу N А44-5816/2020

г. Вологда

23 июня 2023 г.

Дело N А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2023 года по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 заявление акционерного общества "СМУ-57" (адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Сырковское ш., д. 12; ОГРН 1025300797763; ИНН 5321018520; далее - АО "СМУ-57") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" (адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рабочий поселок Панковка, ул. Промышленная, д. 1, оф. 6-8, 10-12; ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962; далее - ООО "ТрэкСервис", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 14.12.2020 в отношении ООО "ТрэкСервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждён Гуляев Виталий Борисович; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Решением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) ООО "ТрэкСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Кокорин Олег Вячеславович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88.

Определением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) Кокорин О.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрэкСервис".

Определением суда от 08.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) конкурсным управляющим ООО "ТрэкСервис" утверждён Джамалдаев А.Х.

Муниципальное казённое учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение, кредитор) 12.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТрэкСервис" задолженности в размере 15 397 458 руб. 28 коп.

Определением суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 21.03.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должником в судебном заседании пропуск срока исковой давности заявлен не был. По мнению апеллянта, суд пришёл к неверному выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности по всему объёму выявленных недостатков работы начинается с 15.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "НФК" в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении ООО "ТрэкСервис" процедуры банкротства и в настоящее время имеет непогашенную задолженность, вытекающую из гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2017 N Ф.2017.344521 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Пестовской ул., участка автомобильной дороги Прусской ул. (от Шимской ул. до Орловской ул.), автомобильной дороги ул. Ломоносова (тротуар), участка автомобильной дороги Большой Московской ул. (от ул. Фёдоровский Ручей до Заставной ул.), участка автомобильной дороги (Колмовская развязка)".

Специалистами Комитета по управлению городским хозяйством 13.04.2022 при участии специалистов Учреждения проведён осмотр автомобильных дорог, находящихся на гарантийном облуживании.

Письмом от 01.04.2019 N 1638, направленным в адрес ООО "ТрэкСервис", Учреждением установлен срок устранения недостатков до 15.06.2019.

По результатам проверочных мероприятий 13.04.2022 и 03.06.2022 в ходе комиссионного осмотра установлено, что гарантийные обязательства не выполнены; недостатки не устранены.

Пунктом 5.3.5 муниципального контракта установлено, что исполнитель обязан устранять дефекты, выявленные в период гарантийного срока за свой счет в установленные сроки.

В связи с неустранением в установленный срок выявленных недостатков Учреждение выполнило в июле 2022 ремонт асфальтобетонного покрытия Колмовской транспортной развязки в рамках заключенного муниципального контракта от 25.10.2021 N 52ЭА.2021 с ООО "Лоис"; спорные работы включены в приёмку работ в акт N 16 и оплачены платёжными поручениями от 15.08.2022 N 20123 и от 26.08.2022 N 52091; стоимость выполненных работ составила 5 275 404 руб. 28 коп.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Учреждение 27.09.2022 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТрэкСервис" о взыскании 5 275 404 руб. 28 коп. убытков, связанных с устранением недостатков, выявленных в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2017 N Ф.2017.344521.

Определением суда от 30.01.2023 по делу N А44-5425/2022 иск Учреждения оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

ООО "СитиКом" сослалось на пропуск кредитором гарантийного срока.

Конкурсный управляющий поддержал позицию ООО "СитиКом".

ООО "НФК" заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск Учреждением срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статья 724 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое удовлетворено судом ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассматриваемом случае кредитором должнику предъявлена претензия по качеству выполненных работ на основании письма от 01.04.2019 N 1683.

Кроме того, кредитор указывает, что в адрес должника дополнительно направлено письмо Комитета по управлению городским хозяйством от 07.05.2021 N 3157 об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, кредитор заявил должнику требования по качеству выполненных работ в период гарантийного срока - 01.04.2019.

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием 12.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, определяемого в соответствии со статьёй 725 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, иного не следует из материалов дела. Не согласиться с оценкой суда апелляционная коллегия оснований не имеет. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении в течение срока давности, не представлено, соответственно срок исковой давности истёк.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявления Учреждения о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "ТрэкСервис" в связи с пропуском срока исковой давности отказано правомерно.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2023 года по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева