Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-6256/23 по делу N А60-52503/2022

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N А60-52503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Стальной век" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АркосСтрой" -Везиев У.А., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АркосСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2023 года по делу N А60-52503/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Стальной век" (ИНН 4517010637 ОГРН 1214500000043)

к обществу с ограниченной ответственностью "АркосСтрой" (ИНН 6679054600 ОГРН 1146679023358)

о взыскании 808 952,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная группа "Стальной век" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аркос-Строй" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 15.01.2021 N 1002 651 737,41 руб., в том числе 41 544,42 руб. - пени за период с 23.04.2021 по 31.03.2022, 610 192,99 руб. - проценты по коммерческому кредиту за период с 23.01.2021 по 03.08.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 651 737,41 руб., в том числе 41 544,42 руб. неустойки, 610 192,99 руб. процентов по коммерческому кредиту, а также 16 035 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик считает решение суда необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального права, противоречащим сложившейся судебной практике высших судов и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии согласования сторонами в договоре размера платы за коммерческий кредит, что условие пункта 3.10 договора об уплате в размере 0,1% в случае просрочки оплаты стоимости товара по своей правовой природе не является согласованным размером платы за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности за просрочку оплаты продукции. Судом не дана оценка смыслу содержания абзаца 2 пункта 2.1 договора и Спецификаций, в которых сторонами согласован срок оплаты продукции, а не срок отсрочки оплаты в 45 дней. Без согласованного сторонами условия об отсрочке, влекущую возникновение правоотношений по коммерческому кредиту, нет существенного условия коммерческого кредита, следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 3.10 договора, являются не платой за пользование коммерческим кредитом, а по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты продукции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленная группа "Стальной век" (поставщик) и ООО "Аркос-Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2021 N 1002 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.2. договора сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях к договору.

В силу условий договора и спецификаций покупатель должен был оплачивать каждую партию поставляемого товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика в размере 100% стоимости партии товара в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки.

В пункте 3.10. договора сторонами согласовано, что в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит).

В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, представленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости, переданной в собственность продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного и принятого без замечаний товара исполнял ненадлежащим образом, досудебные претензии о выполнении принятых обязательств в соответствии с условиями договора, уплаты пени за нарушение сроков поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком добровольно не исполнены, истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Истец указывает, ответчик фактически не оспаривает, что поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков, указанных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки за период с 23.04.2021 по 31.03.2022, исходя из пункта 6.2. договора в размере 41 544,42 руб.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

О применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 610 192,99 руб. за период с 23.01.2021 по 03.08.2022.

Как установлено ранее, условиями договора поставки предусмотрено, что в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции и ответственному хранению с отсрочкой платеж, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по требованию поставщика уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости, переданной в собственность продукции, оказанных услуг, транспортировке продукции или ее ответственному хранению (пункт 3.10. договора).

Согласно пункту 2.1. договора оплата продукции производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку продукция поставлена ответчику на условиях отсрочки платежа, истец предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик не согласился с данным требованием, и в суде первой инстанции, и пари рассмотрении спора судом апелляционной инстанции настаивает на том, что условие договора о коммерческом кредите не согласовано, фактически данное условие является притворным и прикрывает соглашение о неустойке, которая предусмотрена пунктом 6.2. договора.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования денежными средствами обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 6.2. договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Указание в пункте 3.10. договора на правовую природу отсрочки платежа как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Ответчик при заключении договора ознакомился с его условиями, разногласий по условиям договора не заявил, в том числе, ни по условию о коммерческом кредите (существо обязательства) и его размере - 0,1% от стоимости продукции, ни по сроку платежа.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не исполнены, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и вида гражданско-правовых отношений, из которых он возник.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле документы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представление документов самим истцом, а не представителем, не доказывает факт неоказания услуг по представленному в материалах дела договору оказания юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу N А60-52503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Ю.В.Шаламова