Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-5077/23 по делу N А60-26447/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А60-26447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - Ходыкиной М. В. по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика - Коваль В.П. по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года,

принятое судьей Маловым А. А.,

по делу N А60-26447/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

об обязании организовать выполнение работ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Термотехника" (ОГРН 1069670064298, ИНН 6670114910), общество с ограниченной ответственностью "Ареал-групп" (ОГРН 1069671050305, ИНН 6671194154), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомп" (ОГРН 1086674001842, ИНН 6674242046), общество с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН 1146686006851, ИНН 6686046180),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее также - Фонд капитального ремонта МКД, Фонд, ответчик) об обязании ответчика:

1. В течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать выполнение работ для приведения бетонной отмостки МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 1, в нормативное состояние в рамках гарантийных обязательств, а именно:

демонтировать старую бетонную отмостку и существующий слой щебеночной подушки;

разработать грунт основания под траншею с трамбованием основания грунта на глубину не менее 0,15 м;

произвести оштукатуривание цокольной части стены с последующей обработкой обмазочной гидроизоляцией на глубину устройства отмостки;

произвести устройство основания из щебня фракции 20-40 мм, толщиной 100 мм;

произвести установку арматурных сеток с шагом 50*50 мм из проволоки 5Вр1;

произвести устройство опалубки из антисептированной битумными массами доски 150*150 мм;

произвести устройство покрытия из монолитного бетона марки М250 (В20)-М300(В25) с обеспечением уклона не менее 0,5 % с формированием деформационных швов.

2. Взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 30 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Термотехника", общество с ограниченной ответственностью "Ареал-групп", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомп", общество с ограниченной ответственностью "Лион".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая правильность выводов суда о том, что разрушение верхнего слоя бетонной отмостки произошло не по вине управляющей компании в результате ее бездействия, выразившегося в отсутствии мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а в результате нарушений, имевших место при проведении капитального ремонта подрядной организацией, апеллянт настаивает на том, что работы обществом "Термотехника" выполнены качественно, приняты истцом без замечаний, качество их выполнения проверено организацией, осуществлявшей строительный контроль - ООО "Стройкомп". Имеющиеся на сегодняшний день разрушения являются следствием эксплуатации отмостки в течение 5 лет, а также постоянное воздействие неблагоприятных факторов, таких как уклон поверхности продавленного грунта к стене, пролегание систем водо- и теплоснабжения под отмосткой, способствующее скоплению воды в указанном месте. Данные факторы, по мнению апеллянта, относятся к зоне ответственности управляющей организации и должны быть устранены истцом.

Согласно выводам эксперта, причиной повреждения отмостки является, в том числе, просадка грунта, однако, вопрос о том, в связи с чем происходит просадка судом не исследовался, перед экспертом поставлен не был.

Вопреки выводам суда, из материалов дела не следует факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору ни на момент сдачи работ, ни в процессе пятилетней эксплуатации отмостки.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Екатеринбург ул. Ватутина 1.

Между собственниками указанных многоквартирных домов и управляющей компанией заключены договоры управления, в рамках которых ООО УК "РЭМП" обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как указал истец, капитальный ремонт многоквартирного дома проводился в 2017 года. Данная информация находится в открытом доступе на сайте Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

После проведения капитального ремонта дома в одной из квартир, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 1, как установлено совместными осмотрами, в том числе, в присутствии представителей Регионального фонда капитального ремонта наблюдается повышенная влажность, образование плесени на стенах (акт N 98 от 15.02.2020).

Дополнительный осмотр проводился специалистом Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, которым также установлено, что грунт, стена, лаги, половые доски в районе ввода трубопроводов теплоснабжения увлажнены, деревянные конструкции перекрытия (пола) подвержены гниению; с торца подъезда N 4 здания просел грунт под отмосткой.

С целью определения технического состояния отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 1 по инициативе ООО УК "РЭМП" была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ЗС-ОБС-01191-2022 от 23.04.2022 при обследовании отмостки выявлены следующие дефекты и повреждения: отмостка не плотно примыкает к цоколю здания; имеются трещины в бетоне отмостки; бетон отмостки разрушен в результате его выщелачивания, имеет сколы, расслоения; отсутствует отвод дождевых и талых вод от отмостки; бетонная часть и щебеночное основание не заглублены в грунт; бетонная отмостка выполнена по поверхности земли без устройства "корыта" для укладки щебеночной (песчаной) подготовки; наблюдается вымывание грунта под отмосткой; бортовые доски и доски деформационных швов повреждены гнилью и грибком; отмостка деформирована (имеет провалы) в вертикальном направлении; отсутствует необходимое количество продухов (приямков) для организации вентиляции подвала. Выявленные дефекты и повреждения относятся к категории технического состояния "ветхое", с физическим износом равном 80 %. Причиной неблагоприятного технического состояния бетонной отмостки являются дефекты строительного характера - повреждения, возникшие в результате отклонения от технического регламента (строительных норм и правил) при выполнении ремонтно-строительных работ, а именно:

- при устройстве бетонной отмостки применен бетон с низкой маркой по морозостойкости, что является нарушением п. 3.26 СНиП III-10-75 "Благоустройство территории",

- бетонная отмостка выполнена без устройства "корыта" для укладки щебеночной (песчаной) подготовки в нарушение типовых технических решений по устройству отмостки.

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации отмостки составляет 10 лет.

Капитальный ремонт отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 1 проводился в 2017, однако, по заключению эксперта техническое состояние отмостки на дату проведения обследования характеризуется как ветхое и требует ее незамедлительного капитального ремонта. В настоящее время, смонтированная в рамках капитального ремонта, отмостка дома не выполняет свою основную задачу, а именно, защита фундамента от негативного влияния атмосферных осадков, дождей и талого снега, стекающих по водоотводам с крыши здания, сохранение фундамента и соприкасающегося с ним здания в сухом состоянии.

Как следует из заключения эксперта N ЗС-ОБС-01191-2022 от 23.04.2022 для приведения бетонной отмостки МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 1, в нормативное состояние необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

демонтировать старую разрушенную отмостку, произвести "отрывку корыта" по периметру здания, оштукатурить цокольную часть стены на глубину устройства отмостки,

обработать оштукатуренную часть цоколя стены битумной мастикой на два слоя,

устроить песчаный подстилающий слой, устроить основание из щебня, устроить слой из полиэтиленовой пленки, установить арматурные сетки,

произвести устройство опалубки и деформационных швов, произвести покрытие из монолитного бетона, выполнить устройство продухов в подвале здания.

17.03.2022 истец направил в адрес Регионального фонда содействия капитальному ремонту претензию, содержащую требование об устранении выявленных нарушений, которая последним добровольно исполнена не была.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, на основании соответствующего ходатайства ответчика, определением от 18.11.2022 назначено проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Проект-ПК" Смирнову М.О.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Имеет ли дефекты и повреждения отмостка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 1, выявленные при обследовании экспертом,

2) Каковы причины выявленных при обследовании дефектов и повреждений отмостки МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 1,

3) Какие ремонтно-строительные работы необходимо выполнить для приведения отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 1 в нормативное состояние,

4) Соответствует ли, смонтированная в рамках капитального ремонта отмостка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 1 требованиям действующей технической нормативной документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.)

18.01.2023 от эксперта ООО "Проект-ПК" Смирнова М. О. поступило заключение по судебной строительно-технической экспертизе.

Руководствуясь 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, основанное на материалах дела, являющееся полным и ясным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их полностью, отклонив возражения ответчика указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, выбранного Фондом, ответственность за действия которого несет Фонд; либо нормального износа, неправильной эксплуатации, доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих Фонд от ответственности.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Фонд согласно статье 178 ЖК РФ является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ Фонд в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов Свердловской области.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого указания закона, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ. Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях. Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.

Принимая во внимание, что на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика, именно на Фонде лежит обязанность доказывания, того, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Тем не менее, ответчиком, утверждающим, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, а возникшие недостатки являются следствием бездействия управляющей организации, соответствующие доказательств приведенным доводам не представлены. Заявленные возражения фактически основаны на домыслах и предположениях лица, ответственного за работу привлеченной подрядной организации о качестве этих работ, опровергнуты материалами дела, а именно - двумя заключениями экспертов, пришедших к выводам о том, что причиной неблагоприятного технического состояния отмостки являются дефекты строительного характера; нарушение технологии устройства отмостки.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Согласно заключению ООО "Проект-ПК" перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы на них.

1. Имеет ли дефекты и повреждения отмостка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 1 выявленные при обследовании экспертом?

Да. Выполненная бетонная отмостка жилого здания на момент осмотра экспертом имеет существенные дефекты. Подробно все дефекты и повреждения описаны в тексте заключения.

2) Каковы причины выявленных при обследовании дефектов и повреждений отмостки МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 1?

Главной причиной неработоспособного состояния отмостки является нарушение технологии устройства новой отмостки. Поскольку техническое решение в заключении ООО "Ареал-Групп" АГКР-010 предусматривает замену бетонной отмостки на новую, приведенный узел технического решения, работы и объемы дефектной ведомости предусматривают полный демонтаж существующей отмостки, а в локальном сметном расчете ООО "Ареал-Групп", часть данных работ не предусмотрена (выполняется только демонтаж старой бетонной отмостки, подсыпка щебня по существующей подушке и устройство бетонной отмостки), установлено занижение объемов работ локальным сметным расчетом.

Строительно-монтажные работы выполнены без разработки грунта в траншее и уплотнения основания грунта, без устройства полностью новой щебеночной подушки, а путем подсыпки поверх существующей, нового слоя щебня. То есть изначальная проблема просадки грунтов не решена, поскольку в рамках строительно-ремонтных работ не выполнено устройство уплотненного основания.

3) Какие ремонтно-строительные работы необходимо выполнить для приведения отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 1 в нормативное состояние?

Необходимо выполнить демонтаж всей конструкции отмостки, том числе и выемку грунта основания отмостки и устройство новой отмостки. Для достижения этой цели необходима подготовка проектной документации на устройство новой отмостки. Ремонт существующей отмостки - нецелесообразен.

4) Соответствует ли, смонтированная в рамках капитального ремонта отмостка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 1 требованиям действующей технической нормативной документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.)?

Не соответствует. Ширина существующей отмостки на момент осмотра экспертом местами заужена до 860 мм вместо нормативных и установленных техническим решением 900 мм, что нарушает требования СП 82.13330.2016.

В местах сложного рельефа, стык края отмостки с грунтом выполнен без перепада, без водоотводных желобов, что нарушает требования СП 22.13330.2016.

Отмостка по периметру здания неплотно примыкает к цоколю здания, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 и является дефектом отмостки. Демонтаж старого слоя щебня, разработки траншеи в грунте с уплотнением ее основания не производился, в целях уплотнения грунта, что является нарушением требования СП 82.13330.2016.

Разрушение поверхности бетона отмостки свидетельствует о недостаточной прочности бетона, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Отмостка в текущем состоянии не соответствует параметрам водонепроницаемости, что не соответствует требованиям СП 22.13330.2016. Отмостка должна иметь подготовку из уплотненного грунта согласно СП 22.13330.2016. Уплотнение основания грунта при ремонте отмостки не выполнялось.

Согласно требованиям СП 22.13330.2016, бровка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м, что не везде выполняется по периметру здания.

С учетом изложенного, справедливым, основанным на выводах эксперта и материалах дела является вывод суда о том, что разрушения верхнего слоя бетонной отмостки произошли не в результате бездействия управляющей компании, выразившемся в отсутствия мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а в результате нарушений и отклонений от действующих нормативных требований и технологических регламентов при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО "Термотехника".

Возражения ответчика, указавшего на надлежащее выполнение подрядной организацией своих обязательств, качественное выполнение соответствующих работ обществом "Термотехника" и их принятие истцом без замечаний не опровергает факт выявленных впоследствии, в течение гарантийного срока, нарушений, повлекших разрушение отмостки, попадание воды в жилые помещения МКД.

Утверждение апеллянта о том, что разрушение отмостки явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей, как уже отмечалось, опровергается выводами эксперта, приведенными ранее.

При таких обстоятельствах, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу N А60-26447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова