Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-5889/23 по делу N А50-1854/2023

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А50-1854/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Государственного краевого учреждения "Центр безопасности дорожного движения Пермского края",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 02 мая 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-1854/2023

по заявлению Государственного краевого учреждения "Центр безопасности дорожного движения Пермского края" (ОГРН 1025900526200, ИНН 5902290882)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

о признании недействительным решения от 02.11.2022 N 59002280005126 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное краевое учреждение "Центр безопасности дорожного движения Пермского края" (далее - заявитель, ГКУ "Центр БДД", Учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительными и отмене решения от 02.11.2022 N 59002280005126 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 60 569, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 24.03.2023, мотивированное решение вынесено 02.05.2023), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене полностью в связи с неправильным применением Арбитражным судом Пермского края норм материального и процессуального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, настаивает, что, Фондом не доказано и судом не установлено, что Набатов Л.Л. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком, и то, что в данной семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы Набатов Л.Л. с учетом графика работы и характера трудовых отношений, в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня уходу за своим ребенком. По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал правомерным довод Фонда о том, что сокращение рабочего времени на два часа при выплате ежемесячного пособия в размере 40% от среднемесячной заработной платы привело к тому, что такая социальная выплата не стала для названного работника компенсационной, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования. Учреждение настаивает, судом не принято во внимание, что законодателем не установлены минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая, и ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком, а также не предусмотрена возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, по существу которого возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка полноты и достоверности представленных Учреждением сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 06.10.2022 N 59002280005125.

Принятым по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных страхователем возражений решением от 02.11.2022 N 59002280005126 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию, на заявителя возложена обязанность по возмещению расходов, излишне понесенных страховщиком в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения в сумме 60 569, 44 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Фонда о несоблюдении Учреждением положений: части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ при выплате пособия уходу за ребенком в период сокращения рабочего времени получателям пособия - Набатову Л.Л.

Считая, что названное решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта Фонда недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для принятия решений послужил вывод фонда о нарушении ГКУ "Центр БДД" части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

При проверке правильности назначения, исчисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком отделением фонда было установлено следующее.

Набатов Леонид Леонидович принят в организацию по трудовому договору N 52 от 16.06.2010 г. в участок по строительству и реконструкции светофорных объектов на должность слесаря - электромонтажника, на основное место работы, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и окладом 3 605,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 01 Набатов Л.Л. переведен с 01.02.2012 в технический отдел на должность ведущего инженера. Дополнительным соглашением от 31.01.2019 N 08 с 01.02.2019 Набатов Л.Л. переведен на должность начальника отдела в отдел эксплуатации технических средств. Дополнительным соглашением N 8 от 31.01.2019 к трудовому договору N 52 от 16.06.2010, с 01.02.2019 установлен оклад -17 302 руб. Согласно дополнительному соглашению N 10 от 24.01.2020 к трудовому договору N 52 от 16.06.2010, с 01.01.2020 установлен оклад - 17 995 руб.

15 января 2020 Набатову Л.Л. за период с 15.01.2020 по 05.04.2021 предоставлен отпуск по уходу за ребенком Набатовым Александром, до достижения возраста 1,5 лет и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Дополнительным соглашением N 09 от 15.01.2020 к трудовому договору N 52 от 16.06.2010 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье); продолжительность рабочей недели - 35 часов (7 часов в день).

Изменения в трудовом договоре от 16.06.2010 N 52 применяются в отношении сторон, начиная с 15.01.2020 г. и действуют по 05.04.2021 (на период отпуска по уходу за ребенком).

Дополнительным соглашением N 12 от 01.12.2020 к трудовому договору N 52 от 16.06.2010 работнику с 18.11.2020 устанавливается рабочая неделя - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни - суббота, воскресенье; продолжительность ежедневной работы - 6 часов (30 часов в неделю), оплата труда производиться пропорционально отработанному времени.

18.01.2021 в систему отделения Фонда от Учреждения поступил реестр сведений Е_5900230558_2021_01_18_0043:1 для назначения выплаты отделением Фонда ежемесячного пособия по уходу за ребенком Набатову Леониду Леонидовичу (ребенок - Набатова Александра Леонидовна, 05.10.2019 г.р.).

На основании указанного реестра сведений отделение Фонда назначило и выплатило Набатову Л.Л. ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в том числе за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 в общей сумме 60 569,44 рублей.

Расчет пособия был произведен следующим образом:

Сумма среднего заработка для исчисления пособия - 1 148 260,70 руб. в том числе за 2018 год в размере 498 845,55 рублей, за 2019 год - 649 415,15 руб.

Количество календарных дней в расчетном периоде - 730.

Размер ежемесячного пособия - 19 127,19 руб.

Размер среднего дневного заработка - 1 572,96 руб. (1 148 260,70/730).

Размер ежемесячного пособия - 19 127,19 руб. (1 572,96*30,4*40%).

Выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет по заявлению Набатова Л.Л. была осуществлена путем перечисления денежных средств на лицевой счет получателя в общей сумме 60 569,44 рублей, в том числе:

09.02.2021 - за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. в размере 19 127,19 руб., 05.03.2021 - за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2021 г. в размере 19 127,19 руб., 08.04.2021 - за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 19 127,19 руб., 06.05.2021 - за период с 01.04.2021 г. по 05.04.2021 г. в размере 3 187,87 руб. (19 127,19/30) * 5).

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 Набатов Л.Л. работал ежедневно (при пятидневной рабочей неделе) по 6 часов в день при нормальной продолжительности рабочего дня на предприятии 8 часов в день.

Соответственно, продолжительность рабочего времени Набатова Л.Л. в спорный период была сокращена на 2 часа.

Отделением фонда сделан вывод, что указанный режим рабочего времени не свидетельствует о том, что застрахованное лицо осуществляет фактический уход за ребенком, поскольку сокращение рабочего времени на 2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данном случае, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в период отпуска по уходу за ребенком с 15.01.2020 по 05.04.2021 заработная плата Набатову Л.Л. начислялась из полного должностного оклада, в размере, который был установлен трудовым договором, без учета продолжительности рабочего времени, указанного в табелях учета рабочего времени. Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам по начисленной заработной плате, с момента предоставления отпуска по уходу за ребенком Набатову Л.Л. и установлением ему неполного рабочего с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком (с 15.01.2020), количество рабочих часов уменьшилось, но окладная часть Набатова Л.Л. не изменилась, при этом согласно условиям трудового договора, оплата труда производится пропорционально отработанному.

От матери ребенка Набатовой Л.Н. предоставлена справка из ПСУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" о том, что пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не назначалось и не выплачивалось. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона N 255 - ФЗ справка из органов социальной защиты населения выдается органами социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) отца, матери, в случае если родитель не работает, из чего следует предположение, что мать ребенка является неработающей и уход за ребенком фактически осуществляется ею.

Исходя из указанных обстоятельств, фонд пришел к выводу о том, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителю, не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету.

Данные выводу обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Как установлено статьей 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Нормой статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Нормой подпункта "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N 1012н.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Нормой статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в силу пункта 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу пункта 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из существа указанных нормативных актов, разъяснений Постановления N 53, следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что в данном случае, фондом установлено, что уменьшение рабочего времени работнику заявителя носило формальный характер и не позволяло им осуществлять такой уход.

Из приведенных норм права, следует, что сокращение рабочего времени на два часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Установленные фондом в ходе проверки обстоятельства не позволяют расценивать трудовую деятельность указанного работника заявителя как работу на условиях неполного рабочего дня (недели), следовательно, расходы на выплату пособий по уходу за ребенком данного работника, не осуществляющего фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету.

Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из толкования положений норм статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ следует, что целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком.

Довод о том, что любой работник, чье рабочее время меньше нормы имеет право на пособие по уходу за ребенком в полном размере, подлежит отклонению в силу следующего.

Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение рабочего времени на 2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

При этом, отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку доказательств, опровергающие выводы о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 24.03.2023, мотивированное решение вынесено 02.05.2023), по делу N А50-1854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко