Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 07АП-3875/23 по делу N А45-1255/2023

город Томск

23 июня 2023 г.

Дело N А45- 1255/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк (N 07АП-3875/2023) на решение от 12.04.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 1255/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк, г. Новосибирск к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260), г. Новосибирск, об отмене постановления от 27.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 447/22/54000-АП.

третье лицо - Ли Татьяна Михайловна, г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 447/22/54000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ли Татьяна Михайловна (далее - Ли Т.М., третье лицо).

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Оспаривает событие и состав вменяемого правонарушения, назначенный административный штраф несоразмерен наступившим последствиям, допущенное нарушение является малозначительным, у административного органа имелись основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; при установлении размера штрафа, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку Управлением по обращению не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в Управление поступило обращение Ли Т.М. от 11.08.2022 N 46688/22/54000-КЛ по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что в обращении Ли Т.М. и представленных материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, 15.08.2022 начальником отдела возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Управлением в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.09.2022 N 54922/22/62123 (далее - Определение).

Согласно ответу (исх. от 07.09.2022 N 367И-01-07-05-3084) на Определение представленному ПАО Сбербанк, 11.09.2019 между Ли Т.М. и ПАО Сбербанк заключен договор обслуживания по кредитной карте N 0441-Р-14200896910 (далее - Договор), по которому вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора, у Ли Т.М. возникла просроченная задолженность.

В рамках взыскания просроченной задолженности ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с Ли Т.М. посредством телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых (с использованием автоинформатора) сообщений на номер телефона +795136_, указанный Ли Т.М. в заявлении на получение кредитной карты.

В ходе административного расследование управлением установлено, что ПАО Сбербанк нарушены положения подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2022 N 447/22/54000-АП.

27.12.2022 административным органом вынесено постановление N 447/22/54000-АП, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Банка события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; отсутствии процессуальных нарушений.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ, полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В нарушение подпункта "а" части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк по номеру телефона +795136_ осуществлены телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности Ли Т.М. с превышением допустимого количества - более одного раза в сутки: 24.01.2022 - три раза в сутки: в 10:36:50 продолжительностью 0:00:08, в 12:39:53 продолжительностью 0:00:08, в 16:42:00 продолжительностью 0:00:07; 27.01.2022 - два раза в сутки: в 15:04:14 продолжительностью 0:00:07, в 16:14:15 продолжительностью 0:00:07; 30.01.2022 - два раза в сутки: в 08:51:41 продолжительностью 0:00:11, в 15:11:45 продолжительностью 0:00:07; 02.02.2022 - три раза в сутки: в 09:16:58 продолжительностью 0:00:12, в 15:34:50 продолжительностью 0:00:08, в 16:54:28 продолжительностью 0:00:08; 05.02.2022 - три раза в сутки: в 07:31:47 продолжительностью 0:00:08, в 08:51:52 продолжительностью 0:00:08, в 12:54:05 продолжительностью 0:00:08; 21.05.2022 - три раза в сутки: в 06:41:26 продолжительностью 0:00:45, в 09:21:03 продолжительностью 0:00:45, в 12:41:27 0:00:12; 14.06.2022 - два раза в сутки: в 07:21:50 продолжительностью 0:00:48, в 16:03:27 продолжительностью 0:00:48; 19.07.2022 - три раза в сутки: в 10:41:07 продолжительностью 0:00:47, в 12:42:00 продолжительностью 0:00:48, в 13:22:31 продолжительностью 0:00:46; 27.07.2022 - два раза в сутки: в 12:36:19 продолжительностью 0:00:44, в 14:39:13 продолжительностью 0:00:47; 10.08.2022 - два раза в сутки: в 09:41:35 продолжительностью 0:00:42, в 10:27:24 продолжительностью 0:00:42; 17.08.2022 - четыре раза в сутки: в 08:09:27 продолжительностью 0:00:42, в 10:24:08 продолжительностью 0:00:43, в 11:08:28 продолжительностью 0:00:41, в 16:27:43 продолжительностью 0:00:16; 22.08.2022 - два раза в сутки: в 12:55:08 продолжительностью 0:00:41, в 13:30:57 продолжительностью 0:00:41; 28.02.2022 - два раза в сутки: в 08:41:04 продолжительностью 0:00:33, в 11:07:49 продолжительностью 0:00:43; 31.08.2022 - два раза в сутки: в 11:04:51 продолжительностью 0:00:44, в 15:19:58 продолжительностью 0:00:44; 04.09.2022 - четыре раза в сутки: в 09:12:47 продолжительностью 0:00:43, в 09:51:24 продолжительностью 0:00:43, в 11:53:37 продолжительностью 0:00:41, в 19:22:12 продолжительностью 0:00:41.

В нарушение подпункта "б" части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ с 25.11.2021 по инициативе ПАО Сбербанк, по номеру телефона +795136_. осуществлены телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности Ли Т.М. с превышением допустимого количества - более двух раз в неделю: в период с 19.01.2022 по 25.01.2022 (неделя) - четыре раза в неделю: 20.01.2022 в 08:07:2022 продолжительностью 0:00:08, 24.01.2022 в 10:36:50 продолжительностью 0:00:08, в 12:39:53 продолжительностью 0:00:08, в 16:42:00 продолжительностью 0:00:07; в период с 26.01.2022 по 01.02.2022 (неделя) - четыре раза в неделю: 27.01.2022 в 12:36:19 продолжительностью 0:00:44, в 14:39:13 продолжительностью 0:00:47, 30.01.2022 в 08:51:41 продолжительностью 0:00:11, в 15:11:45 продолжительностью 0:00:07; в период с 02.02.2022 по 08.02.2022 (неделя) - семь раз в неделю: 02.02.2022 в 09:16:58 продолжительностью 0:00:12, в 15:34:50 продолжительностью 0:00:08, в 16:54:28 продолжительностью 0:00:08, 05.02.2022 в 07:31:47 продолжительностью 0:00:08, в 08:51:52 продолжительностью 0:00:08, в 12:54:05 продолжительностью 0:00:08; 08.02.2022 в 13:16:00 продолжительностью 0:00:41; в период с 21.05.2022 по 27.05.2022 (неделя) - пять раз в неделю: 21.05.2022 в 06:41:26 продолжительностью 0:00:45, в 09:21:03 продолжительностью 0:00:45, в 12:41:27 0:00:12, 26.05.2022 в 11:40:35, продолжительностью 0:00:48, 27.05.2022 в 15:21:19, продолжительностью 0:00:44; в период с 11.06.2022 по 17.06.2022 (неделя) - три раза в неделю: 11.06.2022 в 15:11:11 продолжительностью 0:00:43, 14.06.2022 в 07:21:50 продолжительностью 0:00:48, в 16:03:27 продолжительностью 0:00:48; в период с 16.07.2022 по 22.07.2022 (неделя) - четыре раза в неделю: 16.07.2022 в 09:06:40 продолжительностью 0:00:48, 19.07.2022 в 10:41:07 продолжительностью 0:00:47, в 12:42:00 продолжительностью 0:00:48, в 13:22:31 продолжительностью 0:00:46; в период с 23.07.2022 по 29.07.2022 (неделя) - три раза в неделю: 24.07.2022 в 07:52:46 продолжительностью 0:00:09, 27.07.2022 в 12:36:19 продолжительностью 0:00:44, в 14:39 продолжительностью 0:00:47; в период с 06.08.2022 по 12.08.2022 (неделя) - три раза в неделю: 07.08.2022 в 15:57:59 продолжительностью 0:00:42, 10.08.2022 в 09:41:35 продолжительностью 0:00:42, в 10:27:24 продолжительностью 0:00:42; в период с 13.08.2022 по 19.08.2022 (неделя) - пять раз в неделю: 14.08.2022 в 12:18:51 продолжительностью 0:00:42, 17.08.2022 в 08:09:27 продолжительностью 0:00:42, в 10:24:08 продолжительностью 0:00:43, в 11:08:28 продолжительностью 0:00:41, в 16:27:43 продолжительностью 0:00:16; в период с 27.08.2022 по 02.09.2022 (неделя) - четыре раза в неделю: 28.02.2022 в 08:41:04 продолжительностью 0:00:33, в 11:07:49 продолжительностью 0:00:43, 31.08.2022 в 11:04:51 продолжительностью 0:00:44, в 15:19:58 продолжительностью 0:00:44.

В нарушение подпункта "в" части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 инициативе ПАО Сбербанк по номеру телефона +795136_. осуществлены телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности Ли Т.М. общим числом - четырнадцать раз в месяц, при допустимом количестве - не более восьми раз в месяц: 07.08.2022 в 15:57:59 продолжительностью 0:00:42, 10.08.2022 в 09:41:35 продолжительностью 0:00:42, в 10:27:24 продолжительностью 0:00:42, 14.08.2022 в 12:18:51 продолжительностью 0:00:42, 17.08.2022 в 08:09:27 продолжительностью 0:00:42, в 10:24:08 продолжительностью 0:00:43, в 11:08:28 продолжительностью 0:00:41, в 16:27:43 продолжительностью 0:00:16, 22.08.2022 в 12:55:08 продолжительностью 0:00:41, в 13:30:57 продолжительностью 0:00:41, 28.02.2022 в 08:41:04 продолжительностью 0:00:33, в 11:07:49 продолжительностью 0:00:43, 31.08.2022 в 11:04:51 продолжительностью 0:00:44, в 15:19:58 продолжительностью 0:00:44.

Факт осуществления взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) интересах, сверх установленного законодательством количества таких взаимодействий вне зависимости от их продолжительности является нарушением подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что попытка передачи сведений путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, не принимаются судом, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора. Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель предотвратить бесконтрольные, каждодневные или слишком частые телефонные адресованные должнику требования (напоминания) о возврате задолженности.

В части довода заявителя о том, что переговоры с клиентом не состоялись, поскольку клиент не отвечал на звонок (недоступен/заблокирован), бросал трубку, ни в одном случае идентификация клиента не была пройдена, суд учитывает, что отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона N 230-ФЗ.

Тот факт, что обществом имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении обществом законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и об отсутствии события правонарушения. Данная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 N 307-ЭС20-4473.

Звонки-сообщения, сгенерированные роботом-автоматом, также являются телефонными переговорами, а отказ должника от телефонного разговора свидетельствует о том, что взаимодействие произошло. Кроме того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие с клиентом осуществлялось обществом в нарушение Закона N 230-ФЗ.

ПАО "Сбербанк России" оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только "успешные" телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонившем. В подтверждение своей правовой позиции Банк ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от 28.06.2022 N 2.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Вопреки доводам Общества, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на вышеупомянутое Руководство по возврату просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Факт наличия в действиях ПАО "Сбербанк" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником с целью возврата им просроченной задолженности, является доказанным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ПАО "Сбербанк России" как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Закона N 230-ФЗ.

Факт совершения вмененного административным органом правонарушения и вина заявителя в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

Административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, административным органом учтено повторное совершение Банком однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Доводы Банка со ссылками на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") отклоняются судом, поскольку введение ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления N 336 отсутствуют, в связи с чем, у административного органа не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (статьи 24.5, 28.9 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное Банку правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Банк не привел достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрен дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. ПАО "Сбербанк России" с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией.

Аргументируя свою позицию в указанной части, Банк ссылается на то обстоятельство, что осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах жизни (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а также является учредителем АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", включенного в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Между тем приведенные Банком обстоятельства не свидетельствую о наличии у него статуса субъекта, поименованного в статье 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сам Банк не включен ни в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, ни в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. назначенное Банку, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом при наличии на то полномочий; материалами дела подтверждается совершение Банком вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 1255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И. И. Бородулина