Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 19АП-2781/23 по делу N А35-574/2018

г. Воронеж

23 июня 2023 г.

Дело N А35-574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кадуцей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью УК "Наш город": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от старшей по дому N 34/16 по ул. Киевской г. Льгова Курской области Александровой Л.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 по делу N А35-574/2018 по исковому заявлению Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Кадуцей" об обязании безвозмездно в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору N КР-007/2015 от 24.06.2015 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, при участии в деле третьих лиц: государственной жилищной инспекции Курской области; общества с ограниченной ответственностью УК "Наш город"; старшей по дому N 34/16 по ул. Киевской г. Льгова Курской области Александровой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадуцей" (далее - ООО "Кадуцей", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполненных по договору N КР-007/2015 от 24.06.2015 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ):

по адресу: Курская обл., п. Искра, д. 32: обеспечить выполнение работ по установлению и устранению причин образования залития в чердачном помещении МКД, а именно:

- установить верхнюю и нижнюю планку ендовы - п. 95 КС-2;

по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Киевская, д. 34/16:

- установить снегозадержатель на кровле дома - 93 п. м.;

- установить водосточные желоба на кровле - 96 м. п.;

- устранить отслоение штукатурного и покрасочного слоя фасада дома - 70 м2 - КС2 п.30-34;

- устранить неисправность отмостки дома - 96 м2 - КС-2 п. 6-10;

- устранить неисправность цоколя по периметру дома - 32 м2 - КС-2 п. 15-21;

- восстановить штукатурный слой вентшахт на кровле дома - 16 м2 - КС-2 п. 97- 101.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная жилищная инспекция Курской области, общество с ограниченной ответственностью УК "Наш город"; старшая по дому N 34/16 по ул. Киевской г. Льгова Курской области Александрова Л.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Кадуцей" отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между фондом "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (заказчик) и ООО ССРР ДОМ (подрядчик, впоследствии изменивший наименование на ООО Кадуцей) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-007/2015 (далее - договор N N КР-007/2015), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта ряда многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору N КР-007/2015, в том числе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Курская область, г. Льгов, ул. Киевская, дом 34/16 и Курская обл., п. Искра, дом 32.

Срок выполнения работ по договору N КР-007/2015 составляет 80 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора N КР-007/2015).

Согласно пункту 3.1 договора N КР-007/2015 стоимость работ равна 51 959 000 руб.

В соответствии с приложением N 2 к договору N КР-007/2015 стоимость работ капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Киевская, дом 34/16, составляет 2 222 512,84 руб., многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курская обл., п. Искра, дом 32 - 5 362 003,65 руб.

Из пункта 4.2 договора N КР-007/2015 следует, что полную оплату выполненных работ заказчик производит в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком, представителями собственников помещений в многоквартирном доме, органов местного самоуправления. Заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в пределах лимита сметной стоимости по видам работ по многоквартирным домам.

Согласно пункту 6.5 договора N КР-007/2015 при выявлении несоответствия выполненных работ в результате проведения технического контроля требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам РФ, несоответствие сведений, указанных в форме КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам, или при наличии претензий к качеству выполненных работ заказчик обязан потребовать устранения всех выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа от подписания форм КС-2 и КС-3 с указанием сроков устранения замечаний и выдать его подрядчику для дальнейшего устранения замечаний по выполненным работам или для необходимой доработки документов. Подрядчик обязан устранить в указанные сроки замечания заказчика.

В соответствии с пунктами 6.11-6.13 договора N КР-007/2015 Заказчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства работ и дает им оценку. Приемка должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок. Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ.

Разделами 7 договора N КР-007/2015 определены гарантийные обязательства.

Из пункта 7.1.3 договора N КР-007/2015 следует, что гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пункту 7.2 договора N КР-007/2015 если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, согласованный сторонами, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы на объектах, расположенных по адресам: Курская обл., п. Искра, дом 32; Курская обл., г. Льгов, ул. Киевская, дом 34/16, и передал их результат заказчику.

В соответствии с договором N КР-007/2015 в отношении работ (крыша) по объекту по адресу: Курская обл., п. Искра, дом 32 сторонами подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 48 от 09.10.2015 на сумму 493 156,18 руб. (том 3, л. д. 19-23).

В отношении работ (фундамент (отмостка), подвальные помещения (ремонт крылец входов), окна, двери в МОП, стропильная крыша, кровля) по объекту по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Киевская, дом 34/16 сторонами подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 15 от 09.09.2015 на сумму 2 138 150,07 руб. (том 3, л. д. 102-109).

После принятия работ в адрес истца поступило обращение собственников дома N 32 по адресу: Курская обл., п. Искра с просьбой устранить недостатки работ (протекание крыши и залитие квартиры N 29) (том 3, л. д. 44-45). Данное обращение было перенаправлено ответчику с просьбой устранить дефекты (том 3, л. д. 46).

Государственной жилищной инспекцией Курской области была проведена проверка выполненных работ по капитальному ремонту дома N 32 по адресу: Курская обл., п. Искра и выявлены нарушения в процессе проведенного капитального ремонта, обнаружены следующие недостатки и дефекты: - наличие капельной течи с кровли на поверхность утеплителя в чердачном помещении, стропильную систему (в месте расположения ендовы).

По результатам проверки в многоквартирном доме N 32 по адресу: Курская обл., п. Искра составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора): N 116 от 09.03.2017 (том 3, л. д. 24-25), N 1097 от 04.04.2017 (том 5, л. д. 2-3), N 2617 от 20.06.2017 (том 3, л. д. 32-33), N 3291 от 18.08.2017 (том 3, л. д. 36-37), N 4878 от 08.12.2017 (том 3, л. д. 54-55), N 2952 от 20.09.2018 (том 3, л. д. 60-61), N 3751 от 30.11.2018 (том 3, л. д. 64-65), N 4157 от 16.12.2019 (том 3, л. д. 68-69), N 1032 от 17.05.2019 (том 3, л. д. 72-74), N 3151 от 11.11.2019 (том 3, л. д. 78-79), N 3804 от 20.12.2019 (том 3, л. д. 82-83), N 691 от 05.03.2020 (том 3, л. д. 86-87), N 537 от 31.03.2021 (том 3, л. д. 90-91), N 3052 от 13.09.2021 (том 3, л. д. 94-95), N 3714 от 22.11.2021 (том 3, л. д. 98-99), N 23 от 28.01.2022 (том 4, л. д. 75) и выданы предписания: N 2617 от 20.06.2017 (том 3, л. д. 34-35), N 1097 от 04.04.2017 (том 5, л. д. 4), N 3291 от 18.08.2017 (том 3, л. д. 38-39), N 4878 от 08.12.2017 (том 3, л. д. 56-57), N 2952 от 20.09.2018 (том 3, л. д. 62-63), N 3751 от 30.11.2018 (том 3, л. д. 66-67), N 4157 от 16.12.2019 (том 3, л. д. 70-71), N 1032 от 17.05.2019 (том 3, л. д. 76-77), N 3151 от 11.11.2019 (том 3, л. д. 80-81), N 3804 от 20.12.2019 (том 3, л. д. 84-85), N 691 от 05.03.2020 (том 3, л. д. 88-89), N 537 от 31.03.2021 (том 3, л. д. 92-93), N 3052 от 13.09.2021 (том 3, л. д. 96-97), N 3714 от 22.11.2021 (том 3, л. д. 100-101), N 23 от 28.01.2022 (том 4, л. д. 76) в отношении истца в связи с неисполнением последним обязанностей, установленных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии писем, адресованные заказчиком подрядчику: от 10.08.2016 N 3486 о необходимости направления представителя 16.08.2016 в 10.00 для составления акта, фиксирующего недостатки и дефекты (том 3, л. д. 42) (отправка по электронной почте); от 22.03.2017 N 1716 о необходимости направления представителя 29.03.2017 к 10.00 для составления акта, фиксирующего недостатки и дефекты, в связи с обращением собственников (том 3, л. д. 40); от 28.06.2017 N 3153 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписаний (том 3, л. д. 41); от 03.11.2017 N 4965 о необходимости устранения недостатков работ (том 1, л. д. 45).

После принятия работ в адрес истца также поступило коллективное обращение собственников дома N 34/16 по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Киевская от 12.09.2016 с просьбой устранить дефекты по капитальному ремонту: не сделаны водоотливы и водостоки, неправильно сделана отмостка дома, не отремонтированы канализационные ямы, во время ремонта побиты оконные карнизы (том 1, л. д. 63-64). Данное обращение было перенаправлено ответчику (том 1, л. д. 65).

Государственной жилищной инспекцией Курской области была проведена проверка выполненных работ по капитальному ремонту дома N 34/16 по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Киевская и выявлены нарушения в процессе проведенного капитального ремонта, обнаружены следующие недостатки и дефекты: - отсутствие снегозадержателей на кровле дома; - отсутствие водосточных желобов на кровле; - частичное отслоение штукатурного и покрасочного фасада дома; - неисправность отмостки дома (отсутствует уклон); - неисправность цоколя по периметру дома.

По результатам проверки в многоквартирном доме по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Киевская, дом 34/16 составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора): N 3665 от 26.09.2016 (том 4, л. д. 109-110), N 4414 от 15.11.2016 (том 4, л. д. 113), N 2618 от 20.06.2017 (том 3, л. д. 118-119), N 3193 от 03.08.2017 (том 4, л. д. 117), N 3379 от 05.11.2018 (том 3, л. д. 128-129), N 4160 от 23.01.2019 (том 3, л. д. 132-134), N 1559 от 28.06.2019 (том 3, л. д. 137-138), N 3107 от 23.09.2021 (том 3, л. д. 141-142), N 4150 от 27.12.2021 (том 3, л. д. 145-146) и выданы предписания: N 3665 от 26.09.2016 (том 4, л. д. 108), N 3665 от 26.09.2016 (том 4, л. д. 112), N 5570 от 30.12.2016 (том 4, л. д. 114), N 2618 от 20.06.2017 (том 3, л. д. 120-121), N 3193 от 03.08.2017 (том 4, л. д. 118), N 3379 от 05.11.2018 (том 3, л. д. 130-131), N 4160 от 23.01.2019 (том 3, л. д. 135-136), N 1559 от 28.06.2019 (том 3, л. д. 139-140), N 3107 от 23.09.2021 (том 3, л. д. 143-144), N 4150 от 27.12.2021 (том 3, л. д. 147-148) в отношении истца в связи с неисполнением последним обязанностей, установленных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии писем, адресованные заказчиком подрядчику: от 28.09.2016 N 4297 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания (том 3, л. д. 114); от 28.06.2017 N 3153 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписаний N 2613, N 2617, N 2618 (том 3, л. д. 110); от 03.10.2017 N 4470 о необходимости устранения недостатков, указанных в предписаниях (том 1, л. д. 44).

Ссылаясь на то, что ответчиком дефекты выполненных работ, обнаруженные в период гарантийных обязательств, не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон по договору N КР-007/2015 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалы дела содержат подписанные сторонами, представителем собственников, представителем администрации без замечаний акты о приемке выполненных работ формы N КС-2: N 48 от 09.10.2015 на сумму 493156,18 руб. (том 3, л. д. 19-23) (Курская обл., п. Искра, дом 32); N 15 от 09.09.2015 на сумму 2138150,07 руб. (том 3, л. д. 102-109) (Курская обл., г. Льгов, ул. Киевская, дом 34/16).

Истец основывает свои требования в рамках настоящего спора на статье 755 ГК РФ, в пункте 4 которой предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении. Данная статья применима в случае ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, которые были выявлены в ходе эксплуатации объекта.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков работ по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора N КР-007/2015 гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Норма пункта 4 статьи 720 ГК РФ, которая обязывает заказчика известить подрядчика об обнаруженных недостатках в разумный срок по их обнаружении, применима к случаям, когда заказчик после приемки работы обнаружил отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Из указанных норм закона следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работы, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Из имеющихся в материалах дела актов формы N КС-2 следует, что они подписаны истцом без указания претензий по видам, объему и качеству работ. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

При этом согласно статье 753 ГК РФ приемка работ является обязанностью заказчика.

В силу положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Явные недостатки результата работы представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Скрытые недостатки результата работы - это такие изъяны, которые скрыты, неочевидны, незаметны и могут быть установлены только при специальном способе приемки выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела установлено, что проектная и исполнительная документация по спорным домам уничтожена истцом за истечением срока хранения (том 4 л.д. 80-91), представлены ЛСР, размещенные на сайте истца в составе документации открытого конкурса. Ответчиком представлено визуальное обследование МКЖД по адресу: Курская область, Курский район, пос. Искра д. 32, а также переписка по имеющимся замечаниям к ПСД и отдельные документы из конкурсной документации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Курской области" Ильющенко Артему Борисовичу.

В экспертном заключении (строительно-техническое исследование) N 2/2023 от 19.01.2023 экспертом сделаны следующие выводы.

По объекту - дому, расположенному по адресу: Курская область, Курский р-н, п. Искра, д. 32 (в части ремонта крыши), экспертом установлено, что ввиду отсутствия проектной документации установить соответствие выполненных работ проектной документации в рамках проведения экспертизы не представляется возможным.

В ходе установления соответствия выполненных работ сметной документации, экспертом выявлены следующие несоответствия:

1. Не произведены следующие работы (представленные в ЛСР): устройство желобов: подвесных; смена: прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; смена ухватов для водосточных труб: в каменных стенах; смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей; смена: колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей; смена: отливов (отметов) водосточных труб; оштукатуривание поверхности дымовых труб; устройство колпаков над шахтами в два канала; ограждение кровель перилами (снегоудержатели).

2. Установлены несоответствия в объеме демонтажных работ, заявленных в ЛСР и акте приемки: разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; разборка покрытий кровель: из рулонных материалов Гидроизоляция по обрешетке); разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с проворами; разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен; разборка слуховых окон: прямоугольных односкатных; разборка засыпки (шлак, опилки, бой шифера). Установить фактически произведенный объем работ по демонтажу, в рамках проведения экспертизы, не представляется возможным.

3. Установлены несоответствия объемов выполненных работ ЛСР по следующим работам:

- "Установка стропил": Объем работ, представленных в акте (3 куб. м.) значительно ниже объема работ, изначально заложенных в ЛСР (15 куб. м.). Не представляется возможным установить объем фактически выполненных работ по данной позиции.

- "Устройство слуховых окон": В ЛСР изначально заложено устройство четырех окон, тогда как в акте о приемке выполненных работ указано устройство трех слуховых окон, что соответствует фактически выполненным работам на объекте исследования.

- "Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой (гидроизоляция)". Объем работ, представленный в акте (952 кв. м.) незначительно ниже заявленного в ЛСР (980 кв. м.), что соответствует фактически выполненному объему работ на объекте исследования.

- "Установка элементов каркаса: из брусьев устройство обрешетки из бруса". Объем работ, представленный в акте (Юкуб. м.), значительно ниже заявленного в ЛСР (23,6 куб. м.). Фактический объем работ соответствует указанному в акте приемки.

- "Монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м)": Объем работ, представленный в акте (952 кв. м.), незначительно ниже заявленного в ЛСР (980 кв. м.), что соответствует фактически выполненному объему работ на объекте исследования.

- "Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали": Объем работ, представленный в акте (69 кв. м.) ниже заявленного в ЛСР (160 кв. м.), что соответствует фактически выполненному объему работ на объекте исследования.

- "Огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом "Пирилакс" любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения: первой группы огнезащитной эффективности по НПБ251": Объем работ, представленный в акте (1100 кв. м.), ниже заявленного в ЛСР (2000 кв. м.). Не представляется возможным установить объем фактически выполненных работ по данной позиции.

- "Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой": Объем работ, представленный в акте (570 кв. м.) ниже заявленного в ЛСР (640 кв. м.), что соответствует фактически выполненному объему работ на объекте исследования.

- "Утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой": Объем работ, представленный в акте (570 кв. м.), ниже заявленного в ЛСР (640 кв. м.), что соответствует фактически выполненному объему работ на объекте исследования.

- Установлены несоответствия объемов погрузочно-разгрузочных работ, а также работ по грузоперевозкам в ЛСР (133 т.). Объем работ выше, чем в акте о приемке выполненных работ (73,3 т). Установить соответствие погрузочно-разгрузочных работ, а также работ по грузоперевозкам не представляется возможным. Так как документации, подтверждающей объем производимых грузоперевозок не представлено, в связи с чем определить объем данных работ не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что среди работ, относящихся к скрытым, имеются демонтажные работы, представленные в пунктах 78 - 83 акта о приемке выполненных работ N 48 от 09.10.2015. Иных работ, препятствующих доступу к освидетельствованию ранее произведенных работ, экспертом не выявлено. Т.е. все выполненные работы по устройству кровли могут быть освидетельствованы визуально, либо со стороны чердачного помещения, либо со стороны кровли, за исключением демонтажных. Таким образом, виды произведенных работ при их комиссионной приемке не являлись скрытыми, за исключением демонтажных.

Причинами возникновения протекания кровли на объекте являются:

- ненадлежащая эксплуатация (отсутствие очистки) кровли (Решение Курского городского Собрания от 20.12.2019 N 102-6-РС "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город Курск").

- попадание снега под кровельное покрытие под действием ветра.

- большой объем снега, скапливающийся на внутреннем скате - ендове.

- частичное разрушение гидроизоляции, вследствие износа стыков кровли (под коньком и ендовой), вероятно, при ненадлежащей эксплуатации. Сметной документацией на устройство кровельного покрытия не предусмотрено выполнение специфических работ по устройству узлов конька и ендовы.

Ненадлежащая эксплуатация конечным пользователем крыши здания могла стать причиной возникновения течи кровли.

По объекту - дому, расположенному по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Киевская, д. 34/16: экспертом установлено, что причиной отслоения штукатурного слоя на объекте является функциональный износ здания, равный 84%. При указанной степени функционального износа в здании проявляются трещины в несущих конструкциях стен, которые могут вызывать отпадение штукатурки фасада и цоколя. Кроме того, на объекте исследования экспертом выявлены следы сырости и намокания конструкций фасада (вызванные отставанием отмостки от цоколя). Появление сырости при наличии трещин в несущих конструкциях является усугубляющим фактором, ускоряющим физический износ отделки фасада.

Равновероятные причины отслоения отмостки от цоколя дома на объекте: г. Льгов, ул. Киевская, д. 34/16 следующие:

- дефекты фундамента, вызванные износом здания, соответственно, нарушение гидроизоляции фундамента, могут являться причиной отслоения отмостки от цоколя дома на объекте: г. Льгов, ул. Киевская, д. 34/16;

- превышение срока эффективной эксплуатации отмостки - не может являться причиной отслоения отмостки от цоколя дома на объекте: г. Льгов, ул. Киевская, д. 34/16;

- деформация грунта-основания вследствие возникновения сил морозного пучения - может являться причиной отслоения отмостки от цоколя дома на объекте: г. Льгов, ул. Киевская, д. 34/16;

- некачественно выполненные работы по устройству отмостки - не могут являться причиной отслоения отмостки от цоколя дома на объекте: г. Льгов, ул. Киевская, д. 34/16.

Установить наиболее вероятную причину из приведенных, в рамках проведения исследования не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Истец ссылался на нарушение экспертом процедуры извещения о проведении экспертизы, указав, что эксперт не уведомил заказчика об осмотре объекта - дома N 32 по адресу: Курская область, п. Искра.

Из пояснений эксперта Ильющенко А.Б., а также представленного скриншота электронной почты следует, что 10.01.2023 на электронные почтовые ящики истца и ответчика было направлено уведомление об осмотре сразу 2 объектов следующего содержания: "13.01.2023 будет осуществляться осмотр объектов: - Курская область, п. Искра, д. 32 в 13:00; - Курская область, г. Льгов, ул. Киевская, дом 34/16 в 15:00".

Судом справедливо учтено, что при осмотре второго объекта (Курская область, г. Льгов, ул. Киевская, дом 34/16) представитель истца присутствовал, то есть был уведомлен о дате осмотра второго объекта, соответственно, уведомление от 10.01.2023, направленное на электронную почту истца, все же было получено последним, иначе ответчик не направил бы на осмотр второго объекта своего представителя в назначенные экспертом дату и время. Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, довод истца о несоблюдении процедуры проведения экспертизы правомерно отклонен.

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Сторонами о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Истец просил обязать ответчика устранить следующие недостатки работ по адресу: Курская обл., п. Искра, д. 32: обеспечить выполнение работ по установлению и устранению причин образования залития в чердачном помещении МКД, а именно: установить верхнюю и нижнюю планки ендовы - п. 95 КС-2.

В качестве обоснования данного требования истец ссылается на пункт 95 акта выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2015 N 48, в котором указано следующее: ФЕР12-01-010-01 "Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стели" (количество - 69 кв. м).

Судом установлено, что в состав работ в соответствии с федеральной единичной расценкой ФЕР 12-01-010-01 входит следующее: покрытие листовой оцинкованной сталью брандмауэров, парапетов, свесов и т.п. c заготовкой картин и креплением их. Таким образом, установление верхней и нижней планок ендовы не входит в состав данных работ.

Эксперт в своем заключении также отметил, что указанные расценки в своем составе не содержат специфических работ по дополнительному индивидуальному устройству узлов конька и ендовы, в т.ч.: устройство усиленной гидроизоляции стыков, укладку нижней и верхней планки ендовы/планки конька, установку уплотнительной вставки, а также изменение конструктива и угла наклона кровли, не учтены отдельной расценкой (том 7, л. д. 30).

Согласно заключению эксперта причинами протекания кровли являются: - ненадлежащая эксплуатация (отсутствие очистки) кровли; - попадание снега под кровельное покрытие под действием ветра; - большой объем снега, скапливающийся на внутреннем скате - ендове; - частичное разрушение гидроизоляции вследствие износа стыков кровли (под коньком и ендовой), вероятно, при ненадлежащей эксплуатации. Ни одна из причин, указанных экспертом, не является следствием выполненных ответчиком работ.

Пунктом 95 акта выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2015 N 48 не предусмотрены работы по установлению верхней и нижней планок ендовы.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца об установлении верхней и нижней планок ендовы.

По объекту по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Киевская, д. 34/16 истец просил обязать ответчика устранить следующие недостатки работ:

- установить снегозадержатель на кровле дома - 93 п. м.;

- установить водосточные желоба на кровле - 96 м. п.;

- устранить отслоение штукатурного и покрасочного слоя фасада дома - 70 м2 - КС2 п.30-34;

- устранить неисправность отмостки дома - 96 м2 - КС-2 п.6-10;

- устранить неисправность цоколя по периметру дома - 32 м2 - КС-2 п. 15-21;

- восстановить штукатурный слой вентшахт на кровле дома - 16 м2 - КС-2 п. 97-101.

Давая оценку данным требованиям истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Требования об установлении снегозадержателя на кровле дома и водосточных желобов на кровле представляют собой требования не об устранении недостатков, а о выполнении работ, что не является обязанностью подрядчика, поскольку данные работы не отражены в акте выполненных работ формы N КС-2 N 15 от 09.09.2015, не оплачены подрядчику.

Перечисленные виды работ не являются гарантийным случаем.

Довод истца о том, что работы должны были выполняться в соответствии с локально-сметной документацией, не имеет правового значения, так как предметом исковых требований является исполнение гарантийных обязательства, выполнение которых по смыслу положений статей 753-755 ГК РФ возможно только в отношении фактически выполненных работ, объем которых определяется актами о приемке работ.

Сравнение конкурсной документации и акта N КС-2 не имеет правового значения в данном случае, так как предметом иска являются не требования о выполнении согласованного объема работ, а требования об устранении недостатков в уже выполненных и принятых истцом работах.

Разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которого заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту, применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку из совокупности положений пункта 4 статьи 720 и пунктов 2, 4 статьи 755 ГК РФ следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, должны носить скрытый характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит также из того, что факт невыполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ, заказчик не мог не видеть при принятии работ отсутствие снегозадержателей, водосточных желобов на кровле.

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний, следовательно, истец в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Принимая выполненные ответчиком работы без замечаний к их качеству и объему, истец (представитель собственников, представитель администрации) не указал на наличие явных недостатков, следовательно, у него отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу N А04-4219/2014).

Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ ложится на заказчика. Доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 5.3.3, 6.5, 6.11-6.13 договора N КР-007/2015 определено, что заказчик обязался осуществлять проверку и приемку результатов выполненных работ (объемов выполненных работ, в том числе скрытых работ), требовать устранения всех выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа от подписания форм КС-2 и КС3, проверять состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства работ и дать им оценку.

Доказательств отсутствия у заказчика возможности при приемке работ изучить объем выполненных подрядчиком работ, их качество и выявить отступления от договоров, доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как было указано судом выше, право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ у заказчика возникает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, выразившегося в отступлении от условий о качестве работ. Устранить недостатки в отношении не согласованных сторонами работ объективно невозможно.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истица об обязании ответчика устранить недостатки работ: установить снегозадержатель на кровле дома и водосточные желоба на кровле, поскольку речь идет не о недостатках выполненных работ, а о предъявлении истцом к выполнению работ, которые фактически не были выполнены и не были оплачены.

Рассмотрев требования истца об устранении отслоения штукатурного и покрасочного слоя фасада дома (пункты 30-34 акта выполненных работ), неисправности отмостки дома (пункты 6-10 акта выполненных работ), неисправности цоколя по периметру дома (пункты 15-21 акта выполненных работ), суд учитывает выводы эксперта.

Согласно данным выводам, причиной отслоения штукатурного слоя на объекте является функциональный износ здания, равный 84%. При указанной степени функционального износа в здании проявляются трещины в несущих конструкциях стен, которые могут вызывать отпадение штукатурки фасада и цоколя. Кроме того, на объекте исследования экспертом выявлены следы сырости и намокания конструкций фасада (вызванные отставанием отмостки от цоколя). Появление сырости при наличии трещин в несущих конструкциях является усугубляющим фактором, ускоряющим физический износ отделки фасада.

Относительно причин отслоения отмостки от цоколя дома на объекте: г. Льгов, ул. Киевская, д. 34/16 эксперт указал, что равновероятные причины следующие: - дефекты фундамента, вызванные износом здания, соответственно, нарушение гидроизоляции фундамента, могут являться причиной отслоения отмостки от цоколя дома на объекте: г. Льгов, ул. Киевская, д. 34/16; - превышение срока эффективной эксплуатации отмостки - не может являться причиной отслоения отмостки от цоколя дома на объекте: г. Льгов, ул. Киевская, д. 34/16; - деформация грунта-основания вследствие возникновения сил морозного пучения - может являться причиной отслоения отмостки от цоколя дома на объекте: г. Льгов, ул. Киевская, д. 34/16; - некачественно выполненные работы по устройству отмостки - не могут являться причиной отслоения отмостки от цоколя дома на объекте: г. Льгов, ул. Киевская, д. 34/16. Установить наиболее вероятную причину из приведенных в рамках проведения исследования эксперт не смог.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что подрядчик обращал внимание заказчика на фактическое состояние стен здания (% износа), указывая, что требуется усиление в виде стяжей стен, а также стайных обойм (как минимум в 2 пояса) (письмо N 13/10 от 16.07.2015).

Оценив материалы дела, а также выводы эксперта, суд области пришел к правомерному выводу, что требования об устранении отслоения штукатурного и покрасочного слоя фасада дома, неисправности отмостки дома, неисправности цоколя по периметру дома необоснованны, поскольку не являются гарантийными случаями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем истцом не доказано, что выявленные дефекты произошли по вине Подрядчика, некачественно выполнившего работы, что это именно недостатки либо дефекты конкретно выполненных ответчиком работ, а не возникшие в процессе естественного износа объектов и их эксплуатации третьими лицами.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, документов, подтверждающих некачественность выполненных ответчиком работ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в возникших дефектах, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, как и доказательств в подтверждение заявленных требований.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у последнего не возникло обязательство устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

По заявленному требованию истца о восстановлении штукатурного слоя вентшахт на кровле дома необходимо отметить следующее.

Пунктами 97-101 акта выполненных работ формы КС-2 N 15 от 09.09.2015 предусмотрены следующие работы: оштукатуривание поверхности дымовых труб, смесь сухая, окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: перхлорвиниловая (дымовых труб), краска, грунтовка. Таким образом, работы по оштукатуриванию слоя вентшахт на кровле дома ответчиком выполнялись.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении данного требования со ссылкой на то, что требование заявлено по истечении пятилетнего гарантийного срока. В этой связи суд отмечает следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности в отношении требований, связанных с недостатками результата работы, зависит от наличия в законе или договоре подряда гарантийного срока на результат работы. Если такой срок не установлен, течение срока исковой давности начинается с момента приемки результата работы в целом, а при наличии гарантийного срока и заявления подрядчику об обнаруженных недостатках в течение этого срока течение исковой давности начинается со дня представления заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), N 2 (2018), утвержденные 28 А35-574/2018 соответственно Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, 04.07.2018).

Аналогичная позиция исчисления срока исковой давности поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 301-ЭС22-572 по делу N А17-1894/2020.

В данном случае суд исходит из того, что начало исчисления срока исковой давности следует определять с момента заявления ответчику о недостатках.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что дефект в виде разрушения штукатурного слоя вентшахт на кровле дома N 34/16 по ул. Киевской г. Льгова впервые указан государственной жилищной инспекцией Курской области в предписании N 3193 от 03.08.2017 (том 4, л. д. 118), выданном истцу в связи с неисполнением последним обязанностей, установленных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что данное предписание государственной жилищной инспекцией Курской области N 3193 от 03.08.2017, как и последующие выданные истцу предписания N 3379 от 05.11.2018, N 4160 от 23.01.2019, N 1559 от 28.06.2019, N 3107 от 23.09.2021, N 4150 от 27.12.2021, были направлены ответчику, также истцом не доказано, что подрядчику направлялось отдельное заявление об обнаруженном недостатке (дефекте).

Направление истцом в адрес ответчика повторных предписаний в отношении одних и тех же недостатков работ, обнаруженных впервые в 2016 году, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности для нового требования.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не привел и не подтвердил документально.

Таким образом, заявление по поводу обнаружения спорного недостатка результата работы и просьбой о его устранении не было сделано истцом в гарантийный срок.

Требование о восстановлении штукатурного слоя вентшахт на кровле дома истцом при обращении в суд с иском (26.01.2018) первоначально не заявлялось. Из материалов дела следует, что данное требование истец предъявил ответчику только 28.02.2022 в результате уточнения исковых требований (том 3, л. д. 3-7).

Таким образом, требование о восстановлении штукатурного слоя вентшахт на кровле дома истцом заявлено за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что истцом не соблюден установленный договором N КР-007/2015 порядок составления документов о выявленных недостатках, не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о составлении актов. Истец, считая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства либо исполнил их ненадлежащим образом, тем не менее не вызвал подрядчика для составления двустороннего акта в согласованном сторонами в договоре порядке. Порядок составления одностороннего акта регламентирован пунктом 7.3 N КР007/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. обоснованно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 по делу N А35-574/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.А. Серегина