Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-14506/23 по делу N А56-77831/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-77831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Рудова О.И. по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика: 1 - Федотова О.В. по доверенности от 06.04.2021, Гаспарян В.А. по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14506/2023) федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-77831/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к федеральному казенному учреждению "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) 2 225 931 руб. 12 коп. задолженности по договору от 11.03.2022 N 32340.035.1 (далее - Договор) за период с февраля по апрель 2022 года, 195 165 руб. 48 коп. неустойки, исчисленной с 16.04.2022 по 30.09.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по настоящему делу в связи с погашением ответчиком задолженности истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований, просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства 288 241 руб. 31 коп. неустойки, исчисленной с 26.03.2022 по 02.12.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, во взыскании неустойки отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при взыскании неустойки судом не учтено, что Учреждение получает финансирование на оплату коммунальных услуг из федерального бюджета, средства на оплату тепловой энергии Учреждению главным распорядителем не выделялись, в связи с чем, Учреждение не имело возможности своевременно оплатить тепловую энергию, вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует.

Кроме того, судом не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на основании которых с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, поскольку положения моратория не применимы к казенным предприятиям, а также по тому основанию, что недофинансирование также не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора, действующего между сторонами, истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять подачу (поставку) Учреждению (абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде на точку поставки, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 6.9 - 6.9.2 Договора абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в следующем порядке:

- до 18-го числа текущего месяца абонент вносит тридцать процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата;

- до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 6.9.1 договора, на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией согласно пункту 6.4 Договора.

Во исполнение Договора истцом Учреждению в период с февраля по апрель 2022 года поставлена тепловая энергия, что ответчиками не оспаривалось.

В связи с исполнением абонентом не в полном объеме обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия от 01.06.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил долг, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, поддержав иск в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие взыскиваемой задолженности истец подтвердил в ходатайстве об уточнении исковых требований. Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что просрочка оплаты вызвана отсутствием своевременного финансирования, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Данная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21.

Доводы Учреждения о том, что истцом не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Постановлением N 497 мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик является казенным учреждением и в соответствии со статьей 65 ГК РФ не может быть признан несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что действие Закона о банкротстве не распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, режим моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку Учреждение не может быть признано банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему не применяются.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023А56-77831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова