Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 06АП-2718/23 по делу N А37-2896/2022

г. Хабаровск

23 июня 2023 г.

А37-2896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Областного государственного автономного учреждения "Магаданфармация" Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области: не явились;

от Муниципального бюджетного учреждения "Тенькинский эксплуатационный центр": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Тенькинский эксплуатационный центр"

на решение от 13.04.2023

по делу N А37-2896/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения "Магаданфармация" министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области

к Муниципальному бюджетному учреждению "Тенькинский эксплуатационный центр" Тенькинского муниципального округа Магаданской области

о взыскании 32 601 руб.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение "Магаданфармация" министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному бюджетному учреждению "Тенькинский эксплуатационный центр" Тенькинского муниципального округа Магаданской области (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 32 160 руб., возникшего в результате залива водой помещений аптеки, расположенной по адресу: 686050, Магаданская область, Тенькинский городской округ, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 2.

Решением суда от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу. В обоснование доводов указывает, что истцом неверно рассчитана сумма ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в оперативном управлении истца находится нежилое помещение (1 этаж, подвал) в здании, расположенном по адресу: Магаданская область, Тенькинский муниципальный округ, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д.2, в котором располагается аптека (лицензия N Л042-00110-77/00283469 от 19.05.2020).

Согласно техническому паспорту здания в помещении, расположенном на 2 этаже здания (над аптекой), расположена гостиница "Золотая тенька", которая по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 27.04.2020 N 142 передана ответчику в оперативное управление.

08.10.2021 произошел залив водой помещений аптеки истца, в результате которого повреждены часть потолка в помещении и товар, а именно тест-полоски к глюкометру "Сателит Экспресс" N 50 в количестве 50 упаковок, всего 2500 штук.

Как следует из акта осмотра от 08.10.2021, составленного комиссией в составе представителей истца и ответчика, залив произошел из гостиницы (этажом выше) по причине нарушения норм технической эксплуатации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2022 N 1430 о необходимости возмещения в срок до 17.06.2022 стоимости утраченного имущества (тест-полоски к глюкометру "Сателлит Экспресс" в количестве 2500 штук), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОГАУ "Магаданфармация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал доказанным факт причинения истцу убытков в виде стоимости утраченного имущества на сумму 32 160 руб. и взыскал данную сумму.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с присужденной ко взысканию суммой.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Арбитражным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлен факт залива помещения аптеки и повреждения товара (тест-полосок к глюкометру) по вине ответчика. Это не оспаривается и МБУ "Тенькинский эксплуатационный центр" и в апелляционной жалобе.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с расчетом суммы ущерба, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика в отношении размера убытков судом второй инстанции не принимаются, учитывая положения пункта 3 статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере 32 160,00 руб.

По товарной накладной от 23.05.2022 N ХБР00260424 истец приобрел тест-полоски к глюкометру "Сателлит Экспресс" в количестве 2500 штук (100 упаковок по 25 шт.), и оплатил стоимость платежным поручением от 26.05.2022 N 4598.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 15, части 3 статьи 393 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 32 160,00 руб.

Ссылка на необходимость принятия во внимание товарной накладной от 26.07.2021 N 5576, где цена за единицу теста составляет не 430 руб., а 321 руб., отклоняется, поскольку именно по вине ответчика истцу причинен ущерб в виде порчи товара, что в свою очередь, повлекло необходимость приобретения тест-полосок взамен утраченных по иной цене.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2023 по делу N А37-2896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец