Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-10195/23 по делу N А41-77056/2021

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-77056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Белова Д.С. - Тибанов И.С., представитель по доверенности от 10.03.23;

конкурсный управляющий ООО "Проминжиниринг" Сигунова Н.А. лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года о признании требования Белова Дмитрия Сергеевича в размере 35 408 701 руб. 00 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ООО "Проминжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Сигунова Наталья Александровна.

Белов Дмитрий Сергеевич (далее - Белов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием включении в реестр требований кредиторов ООО "Проминжиниринг" суммы задолженности в размере 52 402 618 руб., в том числе 33 671 300 руб. - основной долг, 15 872 082 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 2 859 236 руб. - пени (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 требование Белова Д.С. в размере 35 408 701 руб., в том числе 22 972 000 руб. - основной долг, 11 723 101 руб. - проценты, 713 600 руб. - пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Белов Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о включении заявленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Белов Д.С., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в период предоставления займов Беловым Д.С. должнику последний находился в имущественном кризисе.

По мнению Белова Д.С., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, оставил без внимания ряд доказательств, свидетельствующих о том, что Новицкая (Афанасьева) М.В., являясь главным бухгалтером, вносила (указана в ордере на внесение наличных денежных средств в качестве вносителя) денежные средства Белова Д.С.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв управляющего приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Белова Д. С., конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Белов Д.С. являлся учредителем (доля участия - 100%) ООО "Проминжиниринг" с 25.09.2015 по 15.07.2020 (период выдачи заемных средств), а также директором с 25.09.2015 по 03.11.2015.

Таким образом, Белов Д.С. и ООО "Проминжиниринг" являются между собой аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

Между Беловым Д.С. и ООО "Проминжиниринг" заключены договоры займа от 26.10.2015, 24.04.2017,15.06.2017, 16.06.2017, 16.06.2017, 24.08.2017, 05.09.2017, 01.06.2018, 21.01.2016, 22.01.2016, 29.01.2016, 08.02.2016, 12.02.2016, 18.02.2019, 24.03.2016, 15.03.2016, 28.03.2016, 04.04.2016, 14.04.2016, 28.04.2016, 19.05.2016, 24.05.2018, 02.06.2016, 15.06.2016, 21.06.2016, 01.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016, 04.10.2016, 21.06.2016 на общую сумму 33 671 300 рублей.

Между тем, лично Беловым Д.С. по вышеуказанным договорам займа на расчетный счет ООО "Проминжиниринг" внесены денежные средства в размере 22 972 000 руб.

При этом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Учитывая указанное, ввиду перечисления Беловым Д.С. должнику денежных средств в размере 22 972 000 руб., а не 33 671 300 руб., заемных денежных средств как это предусмотрено вышеперечисленными договорами займов, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что задолженность ООО "Проминжиниринг" перед Беловым Д.С. составляет 22 972 000 руб.

Займы предоставлялись Беловым Д.С. с момента регистрации общества и в течение четырех лет, несмотря на то что все эти годы деятельность организации была убыточной, о чем свидетельствует проведенный конкурсным управляющим должником анализ финансового состояния общества. В рассматриваемом случае у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота.

На расчетный счет организации поступали только средства по договорам займов, при этом выручка от хозяйственной деятельности отсутствовала. Представленные займы расходовались на погашение текущих расходов должника, в частности на выплату заработной платы, арендные платежи, налоги и т.п.

Заем вместо того, чтобы содействовать развитию, увеличению объемов производства продукции, работ, услуг, стать дополнительным источником финансирования коммерческой деятельности привел организацию в свою полную зависимость перед учредителем.

Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай не успешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, за взысканием задолженности Белов Д.С. с 2015 года не обращался.

Бездействие кредитора по истребованию денежных средств от ООО "Проминжиниринг" может быть обусловлено именно наличием корпоративных отношений между аффилированными лицами. Иные экономические мотивы и целесообразность, не объяснены, финансовые взаимоотношения сторон исчерпывающим образом не раскрыты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Обзором от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора может быть понижена, то есть признана подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом разъяснений Обзора, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, требование Белова Д.С., правильно признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Белов Д.С. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 872 082 руб., 2 859 236 руб. - пени за неисполнение договорных обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что задолженность ООО "Проминжиниринг" перед Беловым Д.С. составляет 22 972 000 руб., расчет суммы процентов и пени судом проверен и правильно признан обоснованным на сумму 11 723 101 руб. - проценты, 713 600 руб. - пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования Белова Д.С. в размере 35 408 701 руб., в том числе 22 972 000 руб. - основной долг, 11 723 101 руб. - проценты, 713 600 руб. - пени в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах обособленного спора доказательства, подтверждающие факт передачи Беловым Д.С. спорных денежных средств Новицкой (Афанасьева) М.В. для внесения их на счет должника за Белова Д.С., а также документов, свидетельствующих о том, что последняя являлась работником должника, отсутствуют.

Иные доводы Белова Д.С., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу N А41-77056/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева